T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:............
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: .....
KARAR NO: ...................
BAŞKAN: ........
ÜYE: .....
ÜYE: .........
KATİP: ...........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: .........
KARAR NO: ..............
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 06/06/2022
DAVACILAR: 1- ...........
:2- ......................
2-........
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI: 3 -.......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI: 1 ............
DAVALI: 2 -...............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/09/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, 12/01/2018 tarihinde müvekkili ..........y sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile davalı Ömer Akgün' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı
çift taraflı trafik kazası neticesinde yaya konumundaki müvekkili ... ve sürücü
konumundaki müvekkili ...............un ağır derecede malul kalmış olduğunu, olay yeri kaza tespit
tutanağında da belirtildiği gibi karşı taraf sürücüsü ... %100 (tamamen) kusurlu
olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle (maddi tazminat talebi yönünden
kusur oranları ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde), ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi- 30.000- TL manevi tazminat (kaza
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini.)
...y için 30.000- TL manevi tazminat (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalıdan tahsilini) talep etmiştir.
Davalı ............... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi ihtimalinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmamakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (15) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamaz. Dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğinden haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, 30.05.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan duruşmaya her ne kadar saatinde gelmiş ise de duruşmaya girecek olan katip ve mübaşir tarafından .........'in sabah acil olarak İzmir'e gitmesi gerektiği, UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi yollaması gerektiği hususunun bildirildiği, bu talimat sonrası aynı gün içerisinde hakimin izinli olması sebebiyle mazeret dilekçesi verdiğini, mahkemesi kalemi tarafından yapılan bildirime karşın davalı şirket tarafından e-duruşma talebi atılmış olduğundan duruşma Hakim .......... tarafından yapıldığı ve mazeret dilekçesini aynı gün gönderilmesine rağmen dosyaya alınmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...........Sigorta vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacılar vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, mahkeme ilamının usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Dava niteliği itibarıyla basit yargılama usulüne tabi olup, 24/05/2021 tarihli celsede birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme talebi üzerine yenileme tensip tutanağı düzenlenip yargılama kaldığı yerden devam edildiği, 04/04/2022 tarihli celsede davacı vekilinin hazır bulunduğu, duruşmanın 30/05/2022 günü saat 10.00 'a bırakıldığı, davacı vekilinin duruşmanın bırakıldığı gün ve saatten haberdar olduğu, müteakip celsenin 30/05/2022 günü saat 10.52 'de açıldığı duruşmaya gelen olmadığı gibi, duruşmanını yapıldığı sırada, mazeret dilekçesi de ibraz edilmemiş olmakla 6100 sayılı HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilince ''mazeretim var 13'' isimli wattsap grubunda Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesi ........... Hakime Hanım dosyalarında mazeret alınıyor bildiriminde bulunduğu ileri sürülmüş ise de, ibraz edilen ekran görüntüsünün incelenmesinde bu paylaşımın saat 10.50'de yapıldığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin de, davanın açılmamış sayılma kararının verildiğinden sonraki saatte( saat 11.25'te) UYAP ortamından gönderildiği gözetildiğinde, mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2022 tarih ve ............. sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından harç peşin olarak yatırıldığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......
Başkan
..........
e-imza
............
Üye
.......
e-imza
............
Üye
..........
e-imza
.........
Katip
.........
e-imza