T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...................
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: ...........
KARAR NO: ............
BAŞKAN: .............
ÜYE: ............
ÜYE: ............
KATİP: ...............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ..........
KARAR NO: .........
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 12/07/2019
DAVACI: ..................
VEKİLİ: A................
DAVALI: 1................
VEKİLİ: A.............
DAVALI: 2 -......................
.........................
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2021
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde; Davalı ........... adına kayıtlı diğer davalı ............... adına ................poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı olan 16 ARR 11 plakalı aracın müvekkiline ait ..............plakalı araca 05/02/2017 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sabit olduğu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını tazmini için davalı .................'ye 19/06/2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve dilekçenin 20/06/2017 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ........... tarafından ............... plakalı araç için 21/06/2016-21/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere.............. numaralı KTK ZMMS Poliçesinin düzenlendiğini, davacının aracında meydana gelen hasarda, yine davacının Kasko Sigortacısı olan, ............. Sigorta Şirketi tarafından tespit edildiğini ve onarımı yaptırıldığını, devamında ise sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete sigortalının kusuru oranında rücu edildiğini ve şirketinde ................ numaralı hasar dosyası açıldığını, tespit edilen hasar bedelinden müvekkil şirkete rücu edilen 5.744,00.- TL hasar bedelinin davacının kasko şirketine 19/04/2017 tarihinde ödendiğini, yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araç üzerinde 893,00 TL gerçek değer kaybı meydana geldiğini ve tespit edilen bu miktarın davacıya 18/07/2017 tarihinde ödendiğini, değer kaybı zararının davacıya daha önceden ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı..........yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Davacı 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasını 5.007,00 TL olarak ıslahla, 1.504,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.603,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......... ............. tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.504 TL değer kaybı bedelinin davalı ............ yönünden kaza tarihi olan 05/02/2017 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen karar kısmen kanuna ve usule aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, müvekkilin aracında Yargıtay İçtihatlarına göre 6,000.00 TL değer kaybı olduğu, Sigorta Genel Şartlarına göre ise 2,367.00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararda Yargıtay içtihatlarına göre oluşan değer kaybı yani piyasa şartlarına göre araçta meydana gelen gerçek değer kaybı dikkate alınmadığını, sigorta genel şartları bakımından yapılan hesaplama davalı sigorta şirketi için geçerli olduğunu, diğer davalı araç maliki ................. bakımından ise piyasa şartlarına göre oluşan gerçek değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak sebeplerle yukarıda bilgileri verilen dosyada verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasında aracı hasarlanan davacının sürücü ve sigorta şirketine karşı açmış olduğu değer kaybı alacağına ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu araçta Yargıtay içtihatları doğrultusunda 6.000 TL değer kaybının mevcut olduğunu, dava konusu araçta sigorta genel şartlarına göre 2.397,00 TL değer kaybının mevcut olduğu ve sigorta şirketinin yaptığı 893,00 TL ödeme dikkate alındığında 1.504,00 TL tutardan davalı sigorta şirketinin sorumluğu olduğu, kalan 6.000 TL-2.397,00 TL=3.603,00 TL tutardan davalı araç malikinin sorumlu olduğu bildirilmiş ise de Mahkemece poliçe genel şartlarına göre hesaplanan değer kaybının sürücü ve diğer sorumluları da bağladığı kabulü ile sigorta şirketi için hesaplanan tazminat miktarını gerçek kişiler için de esas almıştır.
Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri ifade eder( Emsal- Yargıtay 17 HD. 2016/966 - 2016/5728 sayılı ilam)
Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. Sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. Cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile , 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. Cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı,aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi , hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, '' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı ,aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farkı gözeten ve değer kaybını 6.000,00 TL olarak belirleyen rapora itibar edilecektir. Davacı vekilinin, aracın rayiç değerine göre değer kaybı hesaplanması yolundaki istinaf sebepleri yerindedir.
6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile dosyadaki mevcut delil durumuna göre bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ............... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
6100 SAYILI HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KABULÜ ile ,
a) (Islah dilekçesi göz önüne alınarak) 1.504,00 TL tazminatın davalı ............. yönünden kaza tarihi olan 05/02/2017 tarihinden, davalı ..........yönünden 28/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
b) (Islah dilekçesi göz önüne alınarak) 3.603,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2017 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......... tahsili ile davacıya verilmesine
c) Davacı tarafından yapılan toplam 989,40 TL yargılama giderinden 286,93 TL sinin davalı ....... den, .........TL sinin davalı ..............dan alınarak davacıya verilmesine
d) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT Gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinden 1.183,32 TL sinin davalı ...........den, 2.896,68 TL sinin davalı ...............ndan alınarak davacıya verilmesine
e) Alınması gereken 348,85 TL harçtan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 231,76 TL harcın 67,21 sinin davalı ............. den, 164,55 TL sinin davalı ................ndan alınarak hazineye gelir kaydına
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf başvuru aşamalarında davacı tarafından yapılan 18,10 TL yargılama gideri 121,30 TL istinaf kanun yolu başvurma harcı olmak üzere toplam 139,40 TL yargılama giderinden 40,43 TL sinin davalı ...... den, 25,56 TL sinin davalı .........dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan - Üye - Üye - Katip-