T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO:
KARAR NO:
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:
ESAS NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACI: ... -...
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2023 tarih ve 2023/365214 sayılı kararına istinaden toplam 16.696,00 TL'si hasar bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 35.072,00 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 22/11/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı / borçlunun 35.072,00 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, STK kararının müvekkiline 19/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, STK kararının itiraz yolu açık olmak üzere verildiğini, davacı tarafça 21/11/2023 tarihinde karar henüz kesinleşmeksizin ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haczin hakkaniyete aykırı olduğunu, İİK 257. Maddede sayılan yasal şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin borcu ödeme gücünün varlığının açık olduğunu, kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alındığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, 21/12/2023 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ikinci kısım birinci bölümde düzenlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı / itiraz eden vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, STK kararının tebliğinden itibaren 10 günlük itiraz süresi dolmaksızın ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yasal şartları oluşmaksızın verildiğini, İİK 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesi ile itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın vekalet ücreti elde edebilmek için ihtiyati haciz kararı aldığını, itirazın reddine ilişkin verilen ek kararda mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.
İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.
21/09/2023 Tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; yargı yerlerinde, icra ve iflas dairelerinde yapılan, konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlarda ödenecek ücrete ilişkin İkinci Kısım Birinci Bölümde; " Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için a) duruşmasız ise 4.700,00 TL, b) duruşmalı ile 5.900,00 TL " ücret ödenmesine ilişkin düzenleme mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta, haksız fiile dayalı olarak sigorta tahkim komisyonu tarafından takdir edilen alacakla ilgili, müteferrik dosya üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulü kararı yasal düzenlemeye uygun olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun ise de, AAÜT gereğince, görülmekte olan bir dava içinde olmamak üzere, ihtiyati haciz taleplerine ilişkin kararlar gereği ücreti vekaletin duruşmalı/duruşmasız ayrımı yapılarak takdiri gerektiği düzenlemesi olup, ilk derece mahkemesince, iki ayrı vekalet ücreti takdiri hatalı olup, itirazın reddine ilişkin 21/12/2023 tarihli kararda hükmedilen vekalet ücreti yerinde olmayıp karardan çıkarılması gerekmekle, davalı borçlunun istinaf istemi yerindedir.
HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabülü ile ilk derece mahkemesinin 21/12/2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati hacze ilişkin taleplerin ivedi işlerden olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı / itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Değişik İş esas sayılı dosyasından verilen ...tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)İtiraz edenin İhtiyati Hacze İtirazının REDDİNE,
b)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
c)İtiraz eden borçlu tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
d)Karşı tarafça bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstinaf eden tarafından ödenen istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...