T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİTÜRKMİLLETİADINA
13. HUKUK DAİRESİKARAR
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı ....i'ne ait davalı ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile 21/01/2022 tarihinde saat 18:40 sıralarında Ankara İli, .. İlçesi, ... Bulvarını Yaşamkent istikametine seyri sırasında sol şeritte ön ilerisinde bulunan sürücü.... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile meşgul olduğunu, söz konusu aracın müvekkili davacı şirketin gelir elde etmek için kiralık olarak kullanıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin davacı aracını tamer ettirdiğinden dolayı tamirhanede geçen 14 iş günü süre boyunca aracın getirisinden mahrum kalarak maddi ve ticari olarak zarara uğradığını beyanla, davanın kabulü ile borçluların haksız ve kötüniyetli olarak sadece takibin durdurulmasına yönelik olan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Dava konusu talebin haksız fiil sonrası oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, davanın mutlak ticari dava olmadığını, zira genel veya özel hiçbir kanunda haksız fiil nedeniyle tazminat istemlerinin ticari dava olduğunun hükme bağlanmadığını, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. ,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, 2004 sayılı İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali talebine yöneliktir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ise "davacı arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içerir davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK 4 maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan çıkan uyuşmazlıklar mutlak ticari davayı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklar ise nisbi ticari davayı teşkil eder.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi yönünden, uyuşmazlık TTK 4 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, bu nedenlerle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davalı sigorta şirketi şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi yerinde ise de, diğer davalı ....yönünden uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olmadığı, davalı....önünden tefrik kararı verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken davalı....yönünden de usulden red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 26/09/2023 tarih, .......... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- Karar tebliğ, gider avansı iadesi ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 11/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Üye
...
¸e-imzalıdır
.....
Katip
...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy