T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACILAR :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ve davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 17/01/2015 tarihinde davalı ... 'ın maliki olduğu, davalı ... 'nın sevk ve idaresindeki, .. plakalı araç ile müvekkili...Mürsel'in sürücü olduğu diğer müvekkili .. Mürsel'in ise yolcu olarak içinde bulunduğu .. plakalı araç arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Bursa ... Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğuna hükmedildiğini beyanla şimdilik davacı ...için 1.000 TL davacı... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı.... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç maliki,sürücüsü ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından (sigorta şirketi manevi tazıminat hariç, maddi tazminattan limiti ile sınırlı sorumlu ve temerrüt tarihinden itibaren faizinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... l yönünden talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 1.102,34-TL'nin, davacı.... yönünden talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek 13.462,50-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Arslan ve ....Tuna vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, davanın davacı ...l'e vekaleten .....tarafından açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirkete eksik evrak bildirimi yapan davacıların dava açması ile temerrüde düşmediklerini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ... için 5.135,25 TL tutarında ödeme yaptıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 472,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... Mürsel'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...Mürsel'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Salihe Mürsel'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ....Mürsel'in maddi tazminat talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davalılar ....Arslan ve ... Tuna vekili istinafa başvuru dilekçesinde, .... Mürsel'in davacı sıfatının bulunmadığını, davanın tarafı olmayan kişi hakkında hüküm kurulamayacağını, Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi gereği; yargı mercileri huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etme yetkisi yalnızca baroda kayıtlı avukatlara ait olduğunu, davanın ancak ....Mürsel tarafından asaleten açılarak takip edilebilecek yahut seçtiği avukat aracılığıyla vekaleten açılarak takip edilebileceğini, avukat olmayan ve vekaleten dava takip yetkisine sahip olmayan .... Mürsel tarafından.... Mürsel adına açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, vekaletnamenin usulsüz olduğunu, müvekkillerin kusurunun bulunmadığını, hatalı ve eksik kusur incelemesine dayalı olarak karar verildiğini, davacı .... yönünden 472,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, emekli olan davacı ...Mürsel'in gelir getirici faaliyette bulunduğunu ispatlayamadığından geçici iş göremezlik tazminatı ile telafi edilmesi gereken bir gelir kaybının olmadığını, davacı ... . yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde, ...l'in cismani zararına ilişkin hesaplamanın oldukça düşük miktarda olduğunu, bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, .... Mürsel için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, ....Mürsel'in aracına ilişkin araç hasar bedeli ve değer kaybı- sovtaj bedeli taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Araç maliki ... tarafından oğlu...'a avukat tutma yetkisi içeren vekaletname verdiği sabit olmakla birlikte, .....ın avukatı kendi adına tuttuğu, davayı vekili aracılığı ile babası ...'e vekaleten kendisi adına açtığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, davacılar vekilince Muammer adına usulüne uygun vekalet sunularak vekalet eksikliği giderilmişse de başlangıçta Muammer yönünden usulüne uygun dava açılmadığından ...'in davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken esastan ret kararı hatalı olup, davalılar ..... ve... vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00.-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).
Davalılar .... Arslan ve .... Tuna vekili tarafından istinafa getirilen 472,43-TL maddi tazminat, davacılar vekili yönünden istinafa getirilen 14.092,41-TL maddi tazminat miktarı mahkeme karar tarihi itibariyle kesinlik sınırları içindedir.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00.- TL'nin altında kalan maddi tazminat miktarı yönünden davacılar vekili ve davalılar .... Arslan ve .... Tuna vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 25.11.2020 tarih ve 15216 sayılı raporunda, davacı Salihe'nin yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, kazanın meydana geliş şekli, davacı Salihe'nin yaralanmasının niteliği, tarafların kusur durumu ve 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davalı ....vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf istemi yerindedir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin reddedilen maddi tazminata yönelik istinaf istemi ile davalılar ...t Arslan ve ....Tuna vekilinin kabul edilen maddi tazminat miktarına ilişkin istinaf istemlerinin miktar itibari ile kesinlik nedeniyle usulden reddine, davalı....Arslan ve ....Tuna vekilinin manevi tazminat miktarına ve Muammer hakkında usulüne uygun dava bulunmadığına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacılar vekilinin ve davalılar .......... vekilinin Bursa .....Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih ve ..... Karar sayılı kararına yönelik maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
B).. .... Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih ve .... sayılı kararı hakkındaki davalı....... Arslan ve .... Tuna vekilinin manevi tazminata ve davacı...... hakkında usule uygun dava bulunmadığına yönelik istinaf talebinin KABULÜNE,
1- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davacı .....Mürsel yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacı ....Mürsel'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 472,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutularak) davacı .... Mürsel'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı ....Mürsel'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı .....l'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)Hüküm tarihi itibariyle davacı .... Mürsel lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, 17,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 162,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
e)Davacı .... Mürsel'in maddi tazminat yönünden yatırdığı 17,07 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... Mürsel'e verilmesine,
f)Hüküm tarihi itibariyle davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, 170,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 257,53-TL karar ve ilam harcının davalılar 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
g)Davacı ... 'in manevi tazminat talebi yönünden yatırdığı 170,07 TL peşin harcın davalılar.... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
h)Hüküm tarihi itibariyle davacı Muammer Mürsel'in maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, 17,07 TL peşin harç ve 162,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 0,26 TL karar ve ilam harcının davacı Muammer Mürsel'den alınarak, hazineye irat kaydına,
ı)Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 435,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.064,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplan 705,17-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
i)Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
j)Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı 'den alınarak, davalılara verilmesine,
k)Davacı ...l'in kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 472,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ....'e verilmesine,
l)Davacı Salihe Mürsel'in reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 629,91 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... Mürsel'den alınarak, davalılara verilmesine,
m) Davacı Salihe Mürsel'in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar .......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Salihe Mürsel'e verilmesine,
n)Davacı .......Mürsel'in reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalılar .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ....l'den alınarak, davalılar...'ya verilmesine,
o) Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,
3- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 06/06/2024 tarihinde karar verildi.
.....
Başkan
...
.....
Üye
...
.....
Üye
...
.....
Katip
...