T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KÂTİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACILAR :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların içinde bulunduğu araca davalı Mert İçengil'in kullandığı aracın çarpması sonucunda araç içinde bulunan davacıların yaralandıklarını, özellikle ....'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği şekilde yaralandığını, olay sebebiyle açılan ceza davasında ...'in tam kusurlu bulunarak mahkum edildiğini, davacıların olay sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, maddi tazminat kalemleri arasında ulaşım giderleri, hastane masrafları, ambulans ve yakıt ücreti, kontrol masrafları ve ilaç giderleri bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.04.2019 tarihli açıklama dilekçesi ile ... için 36.000,00 TL, diğer davacılar açısından kişi başı 2.000,00TL (7 kişi için 14.000,00 TL) olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, belirtmiştir.
Davacı vekili 24.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin miktarı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Sümeyra Çevik yönünden 142.062,01 TL artırarak, 141.091,55 TL kaza nedeniyle bedensel zarar kaybı ve 1.970,46 TL yol giderleri ve avukatlık noter masrafları olmak üzere 143.062,01 TL ye çıkardıklarını, toplam 143.062,01 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk miktarı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı.. Çevik'e ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 19.09.2018 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 29.07.2015 tarihinden itibaren, meydana gelen toplam 297.824,95 TL zarar dikkate alınmak suretiyle yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davada belirsiz alacak talep edilemeyeceğini, davanın eda davası olarak açılması gerektiğini, eksik evrakla başvurulduğundan KTK 97 de yazılı şartın gerçekleşmediğini, kusuru ve zararı kabul etmediklerini, emniyet kemeri takılmamasının tazminatta dikkate alınmasını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyetin Adli Tıp Raporuyla belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı .... 'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 143.062,01 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... sigortanın sorumluluğunun 133.266,60 TL ile sınırlı tutulmasına), alacağa davalılar ........... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 29.07.2015 tarihinden, davalı...Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Sümeyra için 30.000,00.-TL, diğer davacılar yönünden kabulü ile davacılar ....... için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 44.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar... ve... Ltd. Şti.den kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile her bir davacıya hükmedilen tutar kadar ödenmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, tazminat hesaplamasına esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu Raporu'nun, yönetmelikte yer alan tablolardan olmaması gereken bir tabloya göre düzenlenmiş olması sebebiyle tespit edilen %19'luk maluliyet oranı gerçek zararı yansıtmadığını, Yönetmelik hükümlerine göre Tablo 1.1 kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararına yönelik taleplerin dava dışı SGK sorumluluğunda olduğunu, ulaşım masrafları ve noter masrafları dolaylı zarar niteliğinde olup dolaylı zararlara yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu, davacının zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplamaya göre belirlenmesi gerektiğini, noter masrafına yönelik taleplerin ise üçüncü kişiye yükletilemeyeceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacı.... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, karara esas alınan ATK raporunda, müvekkilinin maluliyet oranı ve iyileşme süresinin çok düşük belirlendiğini, ....Çevik'in üniversite eğitimi almak için yurt dışında bulunmakta olup, karara esas alınan zarar hesabının asgari ücret esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu işleminin hatalı yapıldığını, gerçek zarar üzerinden faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, müvekkil tarafından ödenen peşin harcın tahsili hususunda hüküm kurulmadığını, belirlenen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı Sümeyra Çevik lehine olacak şekilde kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalılar ..Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, davacının usule uygun Adli Tıp incelemesine esas raporu alınmadığı, davacının Adli Tıp incelemesine gitmeyip, kendi elde ettikleri raporların Adli Tıp'a gönderilmesi sonucu ATK raporu düzenlenmiş olmasının usuli bir eksiklik olduğunu, dosya kapsamında daha önceki tüm beyanlarını tekrarla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı maddi tazminat olarak, açıkça dava dilekçesinde belirttiği üzere, ulaşım giderleri, hastane masrafları, harcanan yakıt ücretleri, bilet ücretleri, ambulans ücreti, tibbi malzeme masrafları, hastane kontrol masrafları, ilaç vb. giderleriyle ilgili olduğunu belirtmiş, Ancak, geçici ve sürekli iş görmezlik talebi olmamasına rağmen, bilirkişi raporunda bu alacak kalemleri üzerine hesaplama yapılması üzerine davacının ıslah dilekçesi üzerinden davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalıların bu husustaki istinaf isteminin kabulü ile maddi tazminata ilişkin düzelterek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).
Dava konusu kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanan rapor uyarınca karar verilmesi yerinde olup, diğer yandan davacının bizzat ATK'da hazır olması gerekmeyip, tıbbi belgelerin yeretli olup olmadığı, davacı zarar görenin bizzat muayanesinin tıbben gerekli olup olmadığının rapor vermeye ehil heyetin takdirinde olduğundan davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin, davacılardan ... Çevik bakımından manevi tazminata ilişkin istinaf istemine gelince;
6098 Sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın ön gördüğü telafi şeklidir. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, kazanın meydana geliş şekli, yaralanmanın derecesi, tarafların kusur durumu ve 4721 sayılı MK 4 maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...... lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup, bu nedenle davacıların manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin kabulüne, aynı nedenle de davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davacı..... için 36.000,00.-TL, davacılar ........ Altun için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminata hükmetmek üzere düzelterek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup taraf vekillerinin istinaf başvurularının bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa ... Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih ve .... sayılı kararı hakkındaki taraf vekillerinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a) Davacı ....'in maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜ ile 1.831,70.-TL maddi tazminatın, davalılar ..... Ltd. Şti. yönünden 29.07.2015 tarihinden, davalı ..A.Ş. yönünden 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'e verilmesine,
b) Davacıların manevi tazminat talepli davalarının KABULÜ ile davacı ..... için 36.000,00.-TL, davacılar A... için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın 29.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.... Ltd. Şti.den tahsili ile her bir davacıya hükmedilen tutar kadar ödenmesine,
c) Alınması gereken 3.540,62.-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan (peşin + ıslah) 2.600,27.-TL'nin mahsubu ile bakiye 940,35.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d) Davacı tarafça yapılan 1.900,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul / ret oranına göre hesap olunan 510,28.-TL'si ile peşin olarak yatırılan 174,20.-TL peşin harç, 2.426,07.-TL ıslah harcı ve 35,90.-TL başvurma harcı toplamı 3.146,45.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ..........Sigorta A.Ş.'nin 494,88.-TL'sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacılara verilmesine,
e) Davacı .. maddi tazminat davasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 1.831,70.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....Çevik'e verilmesine,
f) Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesap olunan, 1.831,70.-TL vekalet ücretinin davacı .....'ten alınarak davalılara verilmesine,
g) Davacılar manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT uyarınca hesap olunan, davacı ....... için 17.900,00.-TL, davacılar ....... için ayrı ayrı 2.000'er TL vekalet ücretlerinin davalılar .... Ltd. Şti.den tahsili ile davacılara verilmesine,
h) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdıkları karar ve ilam harçlarının istem halinde ilgilisine iadesine,
4- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 04/06/2024 tarihinde karar verildi.
.....
Başkan
...
.....
Üye
...
.....
Üye
...
.....
Katip
...