T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
...HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ...
KARAR NO :...
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE :...
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/07/2023
DAVACI : ...
VELİLER : 1 -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/06/2022 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazada yaya olan davacının ağır şekilde yaralandığını ara buluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karşı tarafın süresi içinde şirketlerine başvuru yapmadıklarını, ara buluculuk aşamasında istenilen sağlık kurulu raporunun temin edilemediğini, malüliyet tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde sınırlı olduğunu, davacının kaza esnasında kask takmadığının sabit olduğunu, bu sebeple müterafik kusur belirlenmesi gerektiğini, davacı sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkeme arabuluculuk ücretinin davacıya yükletildiğini, davacının davasından feragat etme nedeninin hakkın özünden kaynaklanmadığını, davacının alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için davadan feragat ettiğini, aslında davanın konusuz kaldığını, bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve arabuluculuk bedelinin de davalıya yükletilmesi gerektiğini, buna yönelik Yargıtay içtihatları bulunduğunu belirtmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir.
6100 Sayılı HMK 307 maddesi gereği feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın onayına tabi değildir.
Somut olayda, davacı vekili, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinden almış olduğu ödeme neticesinde ibraname düzenlenmesi sonucu maddi tazminat talebinden feragat etmiştir, olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı, alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir başka bir ifadeyle dava konusuz kalmıştır (Yargıtay 17 HD 2016/6331 E- 2019/3015 K sayılı ilam). Davalı, dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Kural olarak, dava konusuz kaldığında 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi gereği dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedileceği, ''İbraname, Feragatname ve Makbuz'' başlılıklı belgenin incelenmesinde asıl alacak yanında yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşılandığı anlaşılmakla (Yargıtay 4 HD 2021/25435 E- 2022/2101 K sayılı ilam) dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılması ve arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekecektir. Davacı vekilinin istinaf sebebi kısmen yerindedir .
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih ve ... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c-Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
d-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine
f-Arabulculuk aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,
4-Karar tebliğ, gider avansı iade, harç tahsil/ iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 28/03/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...