T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/101
KARAR NO: 2023/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
NUMARASI: 2017/1305- 2020/66
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...- Uluyol Abdal Cad. H.Orhaneddin İş Merkezi No 156 K: 3 N: 19 Osmangazi/ BURSA
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...- Hacısiyam Mah., Fatih Cad., No:59, Fiskobirlik Genel Müdürlüğü 28100 ...
Av. ...- [16283-82761-42422] UETS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen cam kavanoz folyo yapıştırma makinesinde revizyon yapılmasına ilişkin sözleşme gereğince davacının kararlaştırılan sürede davalıya teslim etmesine rağmen sözleşme bedeli olan 27.200,00.-TL’nın ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından makinenin randımanlı çalışmadığının bildirilmesi üzerine davalı şirket merkezine gidilerek verilen servis hizmetinde olumsuzluğun kullanıcı hatasından ve makinede yanlış yağ kullanımdan kaynaklandığının belirlendiğini, buna rağmen olumsuzlukların düzeltilerek makinenin ayarlarının düzeltildiğini, servis süresince makinenin kullanılması konusunda eğitim verildiğini belirterek Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8207 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya satılan bir mal olmayıp yapılan bir hizmetin sözkonusu olduğunu, makinenin teslim edilmesinin sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa ettiği anlamını taşımadığını, davacının gerekli revizyonu yaptığı iddiası ile makineyi davalıya getirip kurduğunu, makine çalışmaya başladığında gaz yağı kokmaya başladığını, makinenin çikolata kaplarına folyo yapıştırmak amacıyla kullanıldığını, çikolataların da gaz yağı koktuğunu, bu durumun davacıya bildirilmesi üzerine makinenin gaz yağı ile yıkandığının bildirildiğini, makinenin aynı anda 4 kavanoza folyo yapıştırması gerekirken 1.ve2.gözlerde folyo kesme sorunu nedeniyle kavanozlara
sorunsuz folyo yapıştırılamadığını, bıçakların değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, 12/7/2107 tarihli tutanağa göre makinenin çalışmamasından davacının sorumlu olduğunu, kullanım hatası bulunmadığını, davalının daha hızlı ve daha verimli çalışması için makineye revizyon yaptırdığını, davacının bu revizyonu yapamadığı gibi sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının yüklenicinin işi yapıp teslim ettiği, davacının 27.200,00.-TL alacağının kaldığı sabit olup davalı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı yüklenicin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, rapor ve ek bilirkişi raporuna folyo yapıştırma makinesindeki eksiklikler ve ayıplar sebebiyle 16.667,00.-TL tutarında davalı iş sahibinin alacaklı olduğu, bu miktarın 27.200,00.-TL’dan mahsubu sonucunda davacının 10.533,00.-TL alacaklı olduğu, davacının takipten önce temerrüt ihtarının bulunmadığı, dava konusu alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.533,00.-TL asıl alacak ile alacağa icra takibinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının makineyi sözleşmeye uygun şekilde revize edemediğini, tutanak ve bilirkişi raporlarına göre makinenin çalışmamasından davacının sorumlu olduğunu, kullanım hatasından kaynaklı bir sorun olmadığını, davacının sözleşmeye uygun şekilde revize işlemini gerçekleştiremediğini, davacının edim ifa talep etme hakkının bulunmadığını, mahkemenin makineyi kullanılamaz hale getiren davacı lehine davayı kısmen kabul ederek davacının haksız kazanç sağlamasına olanak tanıdığını, makinenin davacıya tamir için verilmediğini, makinenin daha verimli hale getirilmesi için davacı ile revizyon sözleşmesi imzalandığını, davacının kusuru ile makinenin kullanılamaz hale geldiğini, mahkemenin davalının makineyi satın almış ve ayıplı çıkmış gibi bedele karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı vekili Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8207 sayılı dosyasında 24/7/2017 tarihinde 27.200,00.-TL fatura alacağı ile 784,70.-TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 27.984,70.-TL’nın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, kesin kabulün yapılmadığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir.
Taraflar arasında cam kavanoz folyo yapıştırma makinesine revizyon yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin bir kısmının davacıya ödendiği, sözleşme konusu makinede yapılan revizyon işleminden sonra davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından yapılan revizyon işleminin sözleşmeye uygun olup olmadığı, ayıplı iş bulunup bulunmadığı, yapılan işin ayıplı olması halinde davalının bakiye alacağının ne kadar olduğu hususundadır.
31/3/2017 tarihli folyo yapıştırma makinesi revizyon sözleşmesi ile davacı yüklenicinin mevcut cam kavanoz folyo yapıştırma makinesine revizyon yapacağı, revizyon sonrasında makinenin folyo kesme ve yapıştırmalı olarak kavanoz şekli ve ağız çapı aynı olan farklı kavanoz yüksekliklerindeki kavanozlara da folyo yapıştırabileceği ve revizyon sonrası yeni makinenin dakikada 20-30 kavanoza folyo yapıştırma kapasiteli olacağı kararlaştırılmış, işin bedeli 40.000,00.- TL + KDV olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedelinin 20.000,00.-TL’nın ödendiği, kalan tutar olan KDV dahil 27.200,00.-TL’nın ödenmediği iki tarafın da kabulündedir.
Davalının sözleşme bedelinin tamamını ödediğine ilişkin bir savunmada bulunmamakta
ise de sözleşme konusu makinenin revizyon işleminin ayıplı yapıldığını savunarak icra takip konusu borca itiraz etmiştir.
Dosyaya sunulan 10/7/2017 tarihli servis formu ile cevap dilekçesi ekinde sunulan tutanak içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinede davacı tarafından yapılan revizyon sonrasında makinenin sözleşmede belirlenen şartlarda çalışıp hizmet vermediği sabit olup bilirkişilerce sözleşme kapsamındaki ayıpların giderilmesi için gerekli bedel de bilirkişi raporunda belirlenmiştir.
Davalı vekili davacının sözleşmeye uygun şekilde revize işlemini gerçekleştiremediğini, davacının edim ifa talep etme hakkının bulunmadığını, mahkemenin makineyi kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek bilirkişi raporu esas alınarak verilen karara itiraz etmiş ise de dosyada sözleşme konusu makinenin davacıya tesliminden önceki ve sonraki durumunu gösterir bir delil bulunmaması, talimat mahkemesince yapılan 4/3/2019 tarihli keşifte beyanda bulunan davalı tanıklarının dava konusu makineyi Memişoğlu şirketinden satın aldıkları, daha sonra makinenin istenilen verimde çalışmaması üzerine davacı firmayı buldukları, makineyi Bursa’ya götürdükleri, makine tekrar getirildiğinde çalışmadığını gördükleri, 4 kavanoz almasına rağmen folyo yapıştırmadığı, makinenin koku yaptığı yönündeki beyanlara göre dava konusu makinenin revizyon işlemi öncesinde verimli bir şekilde çalışırken davacı kusuru ile çalışmadığına ilişkin delil bulunmadığı, makinenin davacının yaptığı işlemler nedeniyle ayıplı olduğu ispatlanamadığı gibi 3 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor kapsamı da dikkate alındığında makinenin davacının kusuru ile kullanılamaz hale geldiğine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2020 tarih, 2017/1305- 2020/66 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gerekli 719,51-TL karar ve ilam harcından davalıdan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 539,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 04/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır