T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/69
KARAR NO: 2023/330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2022/935 Esas
DAVACIcak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2023
Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava konusu davacıya ait 630 ton Feintoll Press ve Panosu isimli Makinenin tamirat için davalının işyerine bırakıldığını, davalının tüm ödemelerinin yapılmasına rağmen davalı tarafından makinenin akıbeti hakkında bilgi edinilemediğinden son ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı tarafından makinenin hurdaya verileceğinin kendilerine söylendiğini, davalıya makinenin iadesi ile ilgili ihtar çekildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalının kollukta verdiği ifadede makinayı Soyiç isimli firmaya verdiğini kabul ettiğini, halen makinaya ulaşamadıklarını beyan ederek dava konusu makinanın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek şimdilik 500.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve dava edilen bedel dikkate alınarak İİK 257. madde uyarınca davalının yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarına teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarına göre ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ara karar ile karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, alacağın varlığının deliller ile tam olarak ortaya konulduğunu, davalı kollukta verdiği ifadede makinayı hurdaya verdiğini kabul ettiğini, dava değerinin belirsiz alacak olarak belirlendiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalının hileli işlemlerde bulunduğunun da dosyada sabit olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, haksız olarak davalı tarafça hurdaya çıkarılarak davacı tarafa teslim edilmeyen 630 Ton Feintoll Presss ve Panosu isimli makinenin dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK' nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK' nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK' nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.
Somut olayda, dosya içeriğine göre, ara karar tarihinde, deliller toplanmamış ve bilirkişi raporu alınmamıştır. Yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gibi davalı şirketin mal kaçırma durumu bulunduğuna dair yöntemine uygun delil de sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Zira, davacı koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haciz talep edebilecektir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin alınan 80,70 TL’nın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a uyarınca miktar itibarıyla KESİN olmak üzere 19/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Katip ...
e-imza