Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2020 tarih ve 2020/141 itiraz değerlendirme numaralı başvurusu ile dairemizin 2018/4227 esas ve 2020/368 karar sayılı ve 26/02/2020 tarihli kararı ile sanık .... hakkındaki hükmünde tekerrür hükümleri uygulanan Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/440 esas 2017/399 karar sayılı kararının sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suça ait olduğu bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesi ile kararın düzeltilmesi yönünde CMK 308/A. maddesi gereğince talepte bulunduğu dairemizin 10/07/2020 tarih 2018/4227 esas sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek dosya yeniden kaydı yapılarak yapılan incelemede;
Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/497 Esas ve 2018/815 Karar sayılı dosyasında karara karşı istinafa başvurulması üzerine dairemizce duruşma açılıp yeniden yargılama yapılarak hüküm kurduğu tekerrüre ilişkin kararın, sanığın tekerrüre esas alınan suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla dairemizce duruşma sonrasında verilen kararda bu hata düzeltilerek önceki kararımızın diğer hususları aynı gerekçeler kurulmak suretiyle yeniden hüküm oluşturulmuştur.
İDDİANAME : Sanık hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "Ben bana okunan iddianameyi anladım, olay iddianamede anlatılan şekliyle gerçekleşmiştir, ben daha önce otelde turizm işinde çalışlaktaydım, daha sonra yüzümdeki sağlık durumum nedeniyle takılan çiviler yüzünden işten ayrılmak zorunda kaldım, evli olduğum için para kazanmam gerekiyordu, eski işim olan hurdacılık mesleğine geri döndüm, suça konu tabela uzun zamandır dikkatimi çekiyordu, tahminime göre 2-3 yıldır bulunduğu yerde sabit bir şekilde bulunmaktadır, bende sahipsiz olabileceğini düşündüm, bu konuda yan taraftaki işletme sahiplerine de sahibini sordum, kimse sahiplenmedi, hatta hurda olarak duruyor alırsan bizimde işimize yarar dediler, suça konu eşyanın sahibinin işletmesi olan kanatçı isimli işyerine de sordum, tabelanın sahibinin burada olmadığını bana söylediler, bunun üzerine daha önce de hurda satımı yaptığım Bilal isimli arkadaşımı aradım, tabeladan bahsettim, kilosunu 1 TL'den satabileceğimi söyledim, anlaştık, olay yerine gelmeden 10 dk önce zaten tabelayı araca konulmak üzere kesmişler, olay yerine geldikten sonra tabelanın sahibi bulunduğumuz yere geldi, napıyorsunuz burada kimden izin aldınız dedi, bunun üzerine kendisine M. mi H. mı tam olarak hatırlamadığım bir isimden bahsettim, korktuğumdan dolayı ve panik hastası olmam nedeniyle olay yerinden kaçarak uzaklaştım, yaklaşık 3-4 gün geçti, hakkımda suç duyurusunda bulunulmuş olabileceğini düşünerek kendim emniyete teslim oldum, eşim 4 haftalık hamileymiş, ben zor durumda kalmam nedeniyle böyle bir hata yaptım, bir daha hurdacılık yapmayacağım, çok pişmanım, beraatimi talep ediyorum, Mahkeme aksi kanaatteyse ceza verilecekse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini istiyorum, huzurunuzda müştekiden özür diliyorum, ben korkum nedeniyle soruşturma aşamasında bir takım yanlış beyanlarda bulundum, olayı tüm çıplaklığıyla sizin huzurunda anlattım, bu ifadem geçerlidir, pişmanım." şeklinde savunma yapmıştır.
MAĞDUR: "Olay sanığın anlattığı şekilde kısmen gerçekleşmiştir, ancak sanığın tabela hakkında araştırma yaptığı hususu doğru değildir, araştırma yapsa herkes tabela sahibinin ben olduğumu kendisine söylerdi, olay nedeniyle şikayetçi değilim, sanık bana olay yerinde tabelayı M. diye birinden 400 TL'ye aldığını söyledi, yaklaşık 5.000,00 TL zararım vardır, tabelamın komplesinin değeri 30.000,00 TL'dir, davaya katılmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: Olay yeri fotoğrafları, adli raporlar, ifade tutanakları, adli sicil kaydı ile tüm dosa içeriği.
SABIKA: Sabıkalı
MAHKEMENİN KABULÜ: 1.Sanığın olay tarihinde üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediği toplanan tüm delilerle sabit olduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 142/2.h maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, sanığın güttüğü amaç ve saik nazara alınarak takdiren 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
2.Sanığın işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığıda nazara alınarak TCK.'nun 35/1-2 md.'leri uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
3.Sanığın geçmişi, fiilinden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, hükmolunacak cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak T.C.K.'nun 62/1-2 md.'si uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;
Sanığın cezasından başkaca artırım ya da indirime taktiren yer olmadığına
4.Sanığa verilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı anlaşıldığından TCK'nun 50 maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına;
5.Sanığa verilen hapis cezasının 2 yılın üzerinde kaldığı anlaşılmakla, yasal engel bulunduğundan verilen cezanın TCK'nun 51 maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına;
6.Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilen ve cezası ertelenmeyen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Sayılı Kararının gözetilmek suretiyle 5237 Sayılı TCK.nın 53/1.maddesinde belirtilen haklardan YOKSUN BIRAKILMASINA, aynı maddenin 2 ve 3 fıkrası uyarınca 1-c bendindeki hak yoksunluğunun şartlı tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar UYGULANMASINA,
7.Sanığın Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2017 tarih ve 2013/440 esas 2017/399 karar sayılı ilamı ile 5237 Sayılı TCK'nın 142/1.B.1 maddesinde belirtilen suçtan verilen 1yıl 1 ay 10 gün erteli hapis cezasının cezasının 21/12/2017 tarihinde kesinleştiği ve sanığın bu tarihten sonra tekrar 09/06/2018 tarihinde suç işlediği anlaşıldığından, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nun 58/7 maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
8.Sanığa verilen hapis cezasının süresi dikkate alınarak yasal engel dolayısıyla CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
9.Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK.'nun 63 md.'si uyarınca cezasından mahsubuna,
10.Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının süresi, tutuklu kaldığı süre nazara alınarak bir başka suçtan dolayı hükümlü, tutuklu veya hakkında yakalama kararı bulunan kişilerden olmaması halinde derhal ve bihakkın tahliyesine, bu hususta Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına,
11.Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/440 Esas ve 2017/399Karar sayılı ilamı ile sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilerek verilen mahkumiyet kararının ertelendiği anlaşılmış olmakla, erteli ilamın TCK 51/7 maddesi uyarınca tekrar değerlendirilmesi için karar kesinleştiğinde mahkemesine bildirimde bulunulmasına
12.Sanık hakkında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Sanık kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI: Suçun işlendiği yerin mağdura ait çevresi tel örgü ile çevrili boş arazi olması yanında ise mağdurun iş yerinin bulunması karşısında suçun binanın eklentisi sayılan yerde işlenip işlenmediği hususunda yeterli değerlendirme ve tartışma yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu bu aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği,
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
SANIK SAVUNMASINDA: İlk derece mahkemesindeki savunmamı tekrarlıyorum, suça konu olan tabelanın sahipsiz olduğunu zannetmiştim bu nedenle almıştım hırsızlık kastım yoktu olay adliyeye yansıyınca tabelayı bulunduğu yerde ayağını kesip parçalamaya başlamamız nedeniyle müştekinin oluşan zararını karşıladım, tabelanın kesilen ayağını kaynak yaptırdık, sanırım babamda müştekiye bir ödemede bulunmuş, ne kadar ödedi bilemiyorum, taktir sizindir pişmanım tabelayı aldığım vakit gündüz vaktiydi, saat sabah 11:00 - 11:30 sıralarıydı demiştir.
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Sanık hakkında ''Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlığa Teşebbüs'' suçundan TCK'nun 142/2-h, 35/1, 58/6, 53/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK'nun 142/2-h, 35/1, 62/1, 58/6, 53/1, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanığın yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Yerel mahkemece, 09/06/2018 günü saat 18:00 sıralarında Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi sınırları içerisinde bulunan Kanatçı isimli iş yerini işleten mağdur .....'ın iş yerinin yanında bulunan, çevresi tel örgüyle çevrili boş arazisinin içerisinde iş yerinin ünvanı olan Kanatçı ibareli, 1 ton ağırlığında, 8 metre boyundaki tabelanın, haklarında aynı suça ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve tanık olarak beyanı alınanlarca nakliye aracına koyulmak üzere kaynak makinasıyla parçalandığı daha sonra mağdurun araştırma yaptığı sırada tanıkların tabelayı sanıktan hurda olarak kilosu 1 TL karşılığında satın aldıklarını beyan etmeleri üzerine mağdurun sanığın yanına giderek tabelayı kimden aldığını sorduğu, sanığın M. isimli bir şahıstan aldığını söylediği, daha sonra olay yerinden kaçarak uzaklaştığı gözönünde bulundurularak sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezasından TCK.'nun 35/1-2 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş ise de;
Yerel mahkemece, suçun işlendiği yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı tam olarak değerlendirilmeksizin suç vasfı belirlendiğinden dairemizce mahallinde keşif yaptırıldığı, hükme esas alınabilir bilirkişi raporunda hırsızlığa konu tabelanın bulunduğu yerin iş yerinden bağımsız tel örgüyle çevrili arsa vasfında bir yerde bulunduğu, dolayısıyla hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle yerel mahkemece TCK'nun 142/2-h.maddesi gereğince verilen kararın suçun vasfının belirlenmesi yönünden yasaya aykırı olduğu, sanığın eyleminin suça konu tabelanın bulunduğu yer itibariyle açıktan hırsızlık suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sırasında CMK'nun 253/1-.maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olan suç yönünden yasal işlemlerin yapılması için dosyanın Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna gönderildiği, alınan uzlaşma raporunda tarafların uzlaşamadıkları bildirildiği gözönünde bulundurularak sanığın istinaf talebinin kabulüyle CMK'nun 280/2. maddesi gereğince yerel mahkemenin kararı kaldırılarak sanığın açıktan hırsızlık eylemine uyan TCK'nun 141/1, 35/1, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulması mütalaasında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Olay tarihinde mağdurun iş yerinin yanında bulunan çevresi tel örgü ile çevrili boş arazinin içerisinde 1 ton ağırlığında tabelanın kaynak makinası ile parçalandığını görmesi üzerine olay yerine gittiği, tanık B.T.'un tabelayı sanıktan hurda olarak aldığını tanık A. Ö.'in de nakliye amacıyla orada bulunduğunu söylediği, tanık N. Ö.'ın ise tabalayı kaynak makinası ile kestiği, sanığın ise bu tabelayı 400 TL karşılığında Köfteci ..... satın aldığını söylediği, mağdurun bu şahsı çağır demesi üzerine sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanığın bu suretle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile TCK 142/2-h, 35/1-2, 62.maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yerel mahkemenin bu yönde mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmış ise de, dairemizce yapılan yargılama sırasında talimat ile yaptırılan keşif sonrası verilen bilirkişi raporuna göre söz konusu yerin etrafı tel örgü ile çevrili arsa olduğu, mağdurun yeri ile suç konusu yer arasında başka bir iş yerinin bulunduğu ve mağdurun yerine 30 metre uzaklıkta olduğu bu nedenle eklenti sayılamayacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, sanığın bu suretle açıktan hırsızlık suçunu işlediği, sanığın tevilli ikrarı, yerel mahkeme tarafından dinlenen tanık anlatımları, mağdurun ifadesi, olay yeri fotoğrafları, dairemiz tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK 141/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına, eylem teşebbüs aşamasında kaldığından TCK 35/1-2.maddesi gereğince cezanın indirilmesine ve TCK 62.maddesinin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/497 Esas 2018/815 Karar sayılı dava dosyasında sanık hakkında "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüste bulunmaktan" TCK'nun 142/2-h, 35, 53, 58, 63.maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında ilk derece mahkemesi tarafından sanığın cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı sanık tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf talebinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirme neticesinde CMK 280/1-e.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, dairemizce yapılan yargılamada suçun işlendiği iddia edilen yerde keşif yaptırıldığı, bilirkişi raporunun düzenlendiği, sanığın eyleminin TCK'nun 141/1.maddesinde düzenlenen "açıktan hırsızlık" suçuna uyma ihtimali gözetilerek dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, düzenlenen rapora göre sanık ve müşteki arasında uzlaşmanın sağlanmadığı anlaşılmakla, Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında verdiği kararda suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğü anlaşıldığından kararın hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından CMK 280/ek-2.maddesi gereğince Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararının KALDIRILMASINA,
Dairemizce sanık hakkında yeniden hüküm kurularak
1- ) Sanık ....'in belirtilen suç tarihinde gündüz sayılan vakitte müştekiye ait olan boş arazi içerisine bırakılmış iş yeri tabelasını hırsızlık amacıyla alıp götürmek istediği sırada yakalandığı, böylelikle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla sanığın "açıktan hırsızlık" suçuna teşebbüste bulunmaktan eylemine uyan TCK'nun 141/1.maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri gözetilerek taktiren alt sınırdan 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- ) Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmekle sanığa verilen cezada TCK'nun 35/1-2.maddesi gereğince ortaya çıkan zararın önem ve değeri gözetilerek taktiren 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- ) Sanık hakkında koşulları bulunmadığından TCK'nun 145 ve 168.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
4- ) Sanığın dosya kapsamından anlaşılan tutanaklara yansıyan yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözetilerek verilen cezada TCK'nun 62.maddesi gereğince taktiren 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5- ) Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, sabıkalarının bulunması, suç işleme hususundaki eğilimi, müştekinin zararının karşılanmamış olması hususları gözetilerek sanık hakkında CMK 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6- ) Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri tekerrüre esas sabıkasının bulunması, suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
7- ) Anayası mahkemesinin 24/11/2015 gün ve 29542 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140-2015/85 Sayılı kararı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin uygulanmasına,
8- ) Sanığın adli sicil kaydında görünen Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/440 Esas 2017/399 Karar sayılı ilamında TCK 51/1.maddesi gereğince erteleme kararı verilmiş olup denetim süresi içinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından erteli ilamın TCK 51/7.maddesi gereğince değerlendirilmesi hususunda mahkemesine bilgi verilmesine,
9- ) Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürenin TCK 63.maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA
İlk derece mahkemesinde sanık hakkında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmemiş ise de, dairemizce yapılan yargılama nedeniyle sarf edilen keşif masrafları, bilirkişi ücreti, uzlaştırma giderleri, tebligat ve posta masraflarının toplam 692.62 TL olarak sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin mahiyette olmak üzere 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)