(5237 S. K. m. 314)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre;
Dosya görüşüldü;
CMK'nun 279. maddesi gereğince yapılan ön incelemesi sonunda İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nun 280. maddesi uyarınca işin esasına geçildi.
CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ilişkin karara istinaden, Mahkememizce yapılan duruşma sonunda;
Dairemizdeki duruşma aşamasında sanıklar ve müdafilerinin beyanları saptanmış, dava dışı şüpheliler .......... ve ..........'un sanık .......... aleyhine kanıt değeri taşıyan anlatımlarını içerir ifade ve teşhis tutanakları dosya kapsamına dahil edilmiş, duruşmada okunmak suretiyle sanık ve müdafiine savunma olanağı sağlanmış olmakla;
1-Sanık .......... hakkındaki istinaf incelemesinde; dosya kapsamındaki delillerin araştırılması ve toplanması hususunda eksiklikler bulunduğu anlaşılmakla CMK'nun 10. maddesi uyarınca sanık .......... hakkındaki davanın TEFRİKİ ile başka bir esasa kaydedilmesine,
2-Sanık .......... hakkında Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli 2017/331 esas ve 2018/441 sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan TCK'nun 314/2, 3713 Sayılı Yasanın 5/1, TCK'nun 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanan deliller, gerekçe içeriği ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesi yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, karar yerinde tartışılan deliller ile dosya içine karardan sonra 07/08/2018 tarihinde Mersin Cumhuriyet Başsavcılınca gönderilen ve Dairemizce duruşmada sanığa okunan ..........'un 20/12/2017 tarihli ifade ve teşhis tutanakları içeriğine göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, incelenen dosyaya göre istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun sanık .......... yönünden ESASTAN REDDİNE,
Duruşma açılması nedeni ilk derece Mahkemesince yapılan usuli işlemlerden kaynaklandığından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dairemizce esastan red kararı verilmiş olmakla, tutuklamanın genel ilkelerini belirleyen Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 5-6 maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 19. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 02/07/2013 tarihli 2012/1137 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, CMK 100 ve devamı maddelerindeki tutuklama koşullarının bulunduğu, hükmedilen ceza miktarı ile sanığın tutuklu kaldığı süreye göre tutukluluk halinin devamı kararının ölçülü olduğu, sübut bulan suçun CMK-100/3 maddesinde sayılan katalog suçlardan olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminin de kesinleşen yargı kararları ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilmesine ve aynı örgüte üye olma suçundan yargılanan bazı sanıkların yurt dışına kaçtıklarının, bazılarının ise yasal olmayan yollardan kaçarken yakalandıklarının bilinmesine nazaran kaçma ihtimali bulunan sanık hakkında CMK-109/3 maddesinin a ve f bentlerinde düzenlenen adlî kontrol tedbirlerinin uygulamasının yetersiz kalacağı hususunda dairemizde oluşan kanaate göre CMK 100 ve devamı maddeleri gereğince sanık ..........'ün TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,
Tutukluluk halinin devamı kararına karşı CMK 101/5 maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere bulunulan yer Mahkemelerine verilecek dilekçe yada zabıt katibine verilecek beyanla tutulan tutanakla, ayrıca Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne tutanağa bağlanmak şartıyla bulunulacak beyan veya dilekçeyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, (ihtar edildi)
Dair, sanıkların ve müdafilerinin bizzat huzurda yüzüne karşı, iddia makamının huzurunda sanık .......... yönünden “tefhimden itibaren 15 gün içerisinde"; hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1 maddesi gereğince TEMYİZ kanun yolu açık olarak, "süresinde temyiz edilmemesi halinde başka bir karara, ihtara, tebliğe ve işleme gerek kalmaksızın kesinleşeceği ve karar gereğinin uygulanacağı bildirilerek” mütaalaya uygun ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2019 (¤¤)