Atılı suçtan yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizde istinaf talebi üzerine kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/12/2017 tarih ve 2017/5704 Esas sayılı iddianamesi ile, "Suç tarihinde hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen ... isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı ile ilgili iddialar doğrultusunda yapılan soruşturma sırasında ... ve ...'nın ... plaka sayılı motosikle seyir halinde olduklarının görüldüğü, motosikletin takibe alındığı, şüphelilerin kolluk kuvvetini fark ettikleri, ...ın sağ elinde bir maddeyi attığı tespit edilmiştir. Yapılan kontrolde ...'ın attığı maddenin tartımında daralı ağırlığının 7,94 gram geldiği, uyuşturucu maddelerden ectasy olduğunun değerlendirildiği, kriminal inceleme sonucu düzenlenen raporda tablet ve tablet parçalarının uyuşturucu maddelerden MDMA ihtiva ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Şüpheli alınan beyanında özetle önceden uyuşturucu madde kullandığını, bununla ilgili tedavi olduğunu, beş aydır uyuşturucu madde kullanmadığını, motosiklet ile seyir halinde iken bir şey atmadığını, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını bildirmiştir. Her ne kadar şüpheli atılı suçu kabul etmediğini iddia etse de ... alınan beyanında ... tarafından atılan uyuşturucu maddelerinin kendisine ait olmadığını, diğer ele geçenlerin kendisine ait olduğunu bildirdiği, kollukça tutulan tutanaklarda da açıkça ... tarafından da kaçarken uyuşturucu maddelerin atıldığının kayıt altına alınmış olduğu, şüphelinin suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar atılı suçu dava açılmasının ertelenmesi kapsamında ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinde şüpheli hakkında verilmiş ve kaldırılmış erteleme kararı bulunduğu, şüphelinin eyleminin TCK 191/6 maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla;" sanığın eylemine uyan TCK'nun TCK 191/1, 191/6, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Sanığın Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak suçundan TCK'nın 191/1, 62 maddelerinin uygulanması ile neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı sanığın istinaf talebi üzerine dosya dairemize gönderilmiş olup dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla; başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizin 09/07/2019 tarih ve 2018/2612 Esas sayılı müzakeresi sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1-c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık mahal mahkemesince alınan savunmasında; "Ben bu konu ile ilgili daha önce ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, uyuşturucu maddeyi ben atmamıştım benim hakkımda tutulan tutanakları kabul etmiyorum, Uyuşturucu madde ...ya aitti, yere de o atmıştı, ben hiç bir şekilde uyuşturucu maddeyi atmadım bu maddede bana ait değildi." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanığın dairemizdeki inceleme sırasında alınan savunmasında ise; "Daha önce savunma yapmıştım, o savunmalarım aynen geçerlidir benim bu olayda hiç bir suçum yoktur. Tanıkların beyanlarını kabul etmiyorum, ben hiç bir şey atmadım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
DELİLLER; Olay yakalama, arama, el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağı, CD inceleme tutanağı, parmak izi raporu, nüfus ve adli sicil kaydı, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.
Tanık ...'ın dairemizdeki inceleme sırasında talimat yoluyla alınan beyanında; "O tarihlerde ben Balıkesir il emniyet müdürlüğü narkotik şube müdürlüğünde görevliydim, suça konu olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için tam hatırlayamıyorum. Çünkü her gün birçok olay ile karşılaşıyoruz. Ancak tutanakta ne geçiyor ise o doğrudur. Doğrudur tutanak altındaki 220874 numaralı sicil üstündeki imza bana aittir. Tutanaktaki olayı şu an hatırladım. İsmi geçen ...isimli kişi motosikletin arka tarafında oturuyordu. Elinden bir kağıt parçası attığını gördük. Bu kağıt parçasını aldığımızda içinde esrar maddesi olduğunu gördüğümüz maddeyi ele geçirdik. Bu şahsın attığını kendi gözlerimiz ile gördük. Tutanak içeriği doğrudur biz yaptığımız iş gereği bu iki şahsı da ismen ve şahsen tanıyoruz. Olay günü motosikletin ön kısmında E. arka kısmında ise İ. oturuyordu. Bu maddeyi arkada oturan İ.'in attığını bizzat gördük. Söylediğim gibi her iki şahsı da tanıyorum. Kayıtları da daha önceden vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'nün dairemizdeki inceleme sırasında talimat yoluyla alınan beyanında; "Olay tarihinde Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü'nde Narkotik Şube Müdürlüğü'nde çalışmaktaydım, olay günü uyuşturucu madde ticareti sebebi ile takip ettiğimiz ... isimli şahsı motorsiklet ile seyir halindeyken gördük, ...'nın arkasında da sanık ... bulunmaktaydı, motorsikleti takibe almamız üzerine bu kişiler bizi fark edince motorsikletin arkasında bulunan ...elindeki maddeyi otluk alana doğru fırlattı, hemen sonrasında ...'da poşet de olan bir cismi otluk alana fırlattı, sonrasında takip sonucu bu iki kişiyi yakaladık, atmış oldukları uyuşturucu maddeleri de otluk alanda bularak muhafaza altına almıştık, tanıklık ücreti talep etmiyorum. Tutanaktaki bilgiler doğrudur ve altındaki imza bana aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelemede hukuka aykırı elde edilen bir delil olmadığı görülmüştür.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; 24/07/2017 tarihinde hakkındaki soruşturma ayrı yürütülen ... isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığı ile ilgili iddialar doğrultusunda yapılan soruşturma sırasında kolluk görevlilerince sanık ... ve ...'nın ... plaka sayılı motosikletle seyir halinde olduklarının görüldüğü, motosikletin takibe alındığı, kolluk görevlilerini fark ettikleri, motosikletin arkasında oturan sanık ...ın sağ elinde bir maddeyi attığının tespit edildiği, kolluk görevlilerince yapılan kontrolde sanığın attığı maddenin tartımında daralı ağırlığının 7,94 gram gelen uyuşturucu MDMA maddesinin olduğu, her ne kadar sanık, her hangi bir madde atmadığını beyan etmişse de; 24/07/2017 tarihli (Saat 19:00) olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve bu tutanağı ısrarla doğrulayan düzenleyici tanık anlatımları dikkate alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanatine varılmakla ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık sözkonusu olmadığından CMK.280/2.maddesi gereği istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda;
24/07/2017 günü hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...'nın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönündeki iddialar nedeniyle yapılan soruşturmada fiziki takip sırasında ...'nın kullandığı … plakalı motosikletin seyir halinde görüldüğü, E.'nin arkasında oturan ...'ın polisi fark edince sağ elinde bulunan bir maddeyi yere attığının tespit edildiği, yapılan kontrolde otluk alanda kağıt içerisinde aldırılan uzmanlık raporuna göre net 5 gram ağırlığında MDMA içeren tabletler bulunduğu, sanığın alınan savunmalarında önceden uyuşturucu madde kullandığını ve tedavi olduğunu, 5 aydır uyuşturucu madde kullanmadığını ve motosikletle seyir halindeyken yere herhangi bir şey atmadığını söylediği, sanık hakkında daha önce uyuşturucu madde kullanma eylemi ile ilgili kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip, ihlali nedeniyle dava açıldığı için TCK'nın 191/6 maddesi gereğince doğrudan kamu davası açıldığı, Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 07/06/2018 tarih 2018/54 Esas 2018/884 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi sabit kabul edilerek TCK'nın 191/1, 62 maddeleri ile neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanığın istinaf talebi üzerine dairemize gönderildiği ve dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; sanığın savunmalarında yere herhangi bir madde atmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını söylemesi nedeniyle sanığın savunmaları doğrultusunda eylemin sübutu açısından mahkemesince tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, buna göre istinaf talebinin yerinde olduğu kabul edilerek yapılan duruşmalı inceleme ve değerlendirme sonucunda tutanak tanığı ... ve ...'nün alınan yeminli beyanlarında sanığın motosikletin arka tarafında oturduğu, kendilerini fark etmeleri üzerine sanığın elindeki bir kağıt parçasını otluk alana attığını gördüklerini ve attığı kağıt parçası içinde uyuşturucu madde bulduklarını beyan ettikleri, buna göre mahkemenin mahkumiyeti yönündeki kararının doğru olduğu, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK.nın 280/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Sanık ...'ın istinaf başvurusunun CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanığın yüzüne karşı Bölge Adliye Mahkemesi …'ın huzurunda ve mütalaasına uygun olarak CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)