(5237 S. K. m. 50) (5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay tarihinde A. B. ve N. B.'in ikametlerinde bulunan sobanın bacasından sızan karbonmonoksit gazından zehirlenmeleri sonucu vefat ettikleri, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 18/11/2015 tarihli itfaiye raporunda, olayın gerçekleştiği ikametin salon bacasının, balkonlarda bulunan barbekü bacalarına bağlı olduğu, barbekü ocak ağızlarının açık alması nedeniyle ana bacanın duman çekişinin sağlıklı olmadığı, hava şartlarına göre soba dumanını bazen çektiği bazen de çekmediği, ana baca çıkışının çatının en üst noktasından aşağıda bulunması nedeniyle ve rüzgarın etkisiyle, dumanın baca içerisinden aşağıya doğru ittiğinin tespit edildiği belirtilerek, bacanın mahyadan (çatının en üst seviyesi) 0,5 metre yüksekte olması gerekirken, yaklaşık 10-20 cm daha aşağıda bulunması sebebiyle, sitenin yapılışındaki orijinalliğini muhafaza eden bacanın hatalı ve eksik yapılmasından dolayı, sanık M. F. A.'nun sahibi olduğu müteahhit firma ……….. İnş. Mlz. San. Ltd. Şti.'nin asli kusurlu olduğunun bildirildiği somut olaya ilişkin,
Hükmün 4. bendinde her ne kadar TCK'nun 50/4 maddesi uyarınca verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına belirtildiği görülmüş ise de, TCK'nun 50/4. maddesindeki düzenlemenin, taksirli suçlardan dolayı verilen hapis cezasının para cezasına ilişkin olması nedeniyle Mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, para cezasına çevrilmesine yer olmadığına yazılması yerine maddi hata sonucu ertelenmesine yer olmadığına yazılması mahallinde düzeltilebilir bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin, sanık hakkında temel cezanın daha üst sınırdan verilmesi gerektiğine ve olayda bilinçli taksir halinin bulunduğuna, sanık müdafiinin, cezanın teşdiden verilmesinin, paraya çevrilmemesinin, erteleme ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında tayin olunan kusur oranının isabetli olmadığına, yeniden keşif yapılarak kusur oranı ile ilgili oluşa uygun bilirkişi raporu aldırılmasına ve buna göre sanığın beraatine karar verilmesine ilişkin ve sair ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan katılan vekili ve sanık müdafiine ayrı ayrı tebliğine,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)