Atılı suçtan yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizde istinaf talebi üzerine kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/2659 Esas 2018/323 İ.Nolu 26/01/2018 tarihli iddianamesiyle;"Suç tarihinde saat: 03:15'te hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrı evrak tanzim edilen Fırat TEKİN ve Tuna YILDIRIM'ın üzerinde ve 16 CTS 79 plakalı araçta usulüne uygun olarak arama yapıldığı, Fırat'ın polisi görünce yere attığı nesnenin; daralı ağırlığı ağırlığı 49,54 gram metamfetamin ve Tuna'nın üzerinde ise daralı ağırlığı 2,82 gram gelen metamfetamin olduğunun tespit edildiği, Tanzim edilen ön inceleme raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin maddesi olduğunun belirlendiği,
Fırat'ın alınan ifadesinde; ''sözkonusu maddeyi, Demirtaş'ta ikamet eden ''Muko Can'' lakaplı kişiden 3000 TL'ye satın aldım, görsem teşhis edebilirim'' şeklinde beyanda bulunduğu ve bilahare şüpheliyi canlı teşhis ettiği,
Akabinde şüphelinin üzerinde ve ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; daralı ağırlığı 0,80 gram gelen metamfetamin maddesi, üç adet extacy hap olarak değerlendirilen ayrı ayrı turuncu,pembe ve mavi renkli tabletler, siyah renkli poşet içerisine sarılı vaziyette bir adet telefon görünümlü hassas terazi ve 100 adet şeffaf renkli kilitli poşet, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği yönünde kuvvetli şüphe bulunan toplam 3115 TL paranın bulunduğunun tespit edildiği, sözkonusu madde, materyal ve paraya elkonulduğu,
Tanzim edilen ön inceleme raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve extacy hap olduğunun belirlendiği,
Alınan ifadesinde şüphelinin suçlamayı kabul etmediği, ''evde ele geçen hassas terazi ve 10 adet poşetin kendisine ait olmadığını, maddelerin kendisine ait olduğunu , içici olduğunu , Tuna'nın 2 gün önce evine gelip birlikte madde kullandıklarını'' beyan ettiği,
Fırat'ta ele geçen madde, Fırat'ın beyanı ve teşhis, şüphelide ele geçen madde, ambalaj malzemesi ve hassas terazi nazara alındığında, şüphelinin müsnet suç kapsamında kalan eyleminin sabit olduğu, neticede şüphelinin müsnet suçu işlediği" iddasıyla Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Sanığın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan TCK'nın 188/3, 53, 54, 58, 63 madddesi gereğince neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı sanık müdafinin istinaf talebi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla; başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizin 21/10/2019 tarih ve 2018/3128 Esas sayılı müzakeresi sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1-c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık mahal mahkemesince alınan savunmasında; "Ben iddianamede ismi geçen Tuna'yı tanıyorum, aramızda bir ilişki geçmişti, Fırat'ı tanımıyorum, Fırat'ında onun arkadaşı olduğunu bu nedenle üzerime iftira atıldığını düşünüyorum, evinde bulunan uyuşturucular bana aittir, ben kullanıcısıyım, hassas terazi ile bir ilgim yoktur, neden evde bulunduğunu bilmiyorum ayrıca eve daha yeni taşınmıştım, bu nedenlerle neden şeffaf poşetler bulunduğunu bilmiyorum, ben SSK'lı olarak çalışmaktaydım, 12/08/2017 tarihinde bir yaralama olayına karıştığım için firardaydım, üzerimde çıkan parada kendime aittir, firar olduğum için üzerimde taşıyordum. " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanığın dairemizdeki inceleme sırasında alınan savunmasında ise; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, Fırat isimli şahsı tanımam, benim yaralama suçundan aramam olduğu için yakalanmamak amacıyla eve gidemiyordum, dışarıda geziyordum, mahalleme giremiyordum, uyuşturucu madde kullanıcısıyım, söz konusu ikamette polisler geldiğinde ben zaten uyuşturucu madde kullanmıştım, uyur vaziyetteydim, evdeki bulunan hap ve az miktardaki metanfetamin bana aittir, kullanmak amacıyla bulunduruyordum, Ben Umut Ataş isimli şahsı tanırım, kendisi benim o evde kalmama izin verdi, zaten polisler gelmeden 2 günden beri o evde kalmaya başlamıştım, zannedersem ev Umut'un amcasına ait bir evmiş, öğrencilerin kaldığı bir evmiş ben öyle biliyorum, polislerin evin dışında koridorda bir koltuğun içerisinde hassas terazi bulduklarını ben sonradan öğrendim, evin içinde olsa bile benim bundan haberim olmazdı, ele geçen hassas terazi ile herhangi bir ilgim yoktur, Fırat kendisini kurtarmak amacıyla benim üzerime suç atmıştır, kendisinin ticaretten dosyası olduğunu öğrendim, ben kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdum, kimseye satmadım, daha önce uyuşturucu madde kullanmaktan ceza almıştım. Doğrudur tekrar ediyorum, kesinlikle benim bu olayla bir alakam yoktur. Aleyhime olanları kabul etmiyorum, ben kimseye uyuşturucu madde satmadım." şeklinde savunmada bulunmuştur.
DELİLLER; İddia, savunma, olay tutanağı, yakalama, arama el koyma tutanağı, canlı teşhis tutanağı, uzmanlık raporları, tanık beyanı, nüfus ve adli sicil kaydı.
Tanık Fırat Tekin'in mahal mahkemesince alınan beyanında : "Ben sanığı mahalleden simaen tanırım, ismini bile bilmiyordum, ben sanıktan uyuşturucu madde almadım, beni emniyete aldıklarında bu arkadaşı teşhis yapmak üzere getirdiler, ben emin değilim bu değil dememe rağmen sen alkollüsün uyuşturucunun etkisindesin hatırlamıyorsundur dediler, bana ifademi okutmadan imzalattılar, ben uyuşturucuyu Beyazıt mahallesinden almıştım, 30 yaşlarında erkek bir şahıstan almıştım, soruşturma sırasındaki ifademin içeriğini kısmen kabul etmiyorum, ilk kısımdaki anlatımlar doğrudur ancak ikinci kısımdaki uyuşturucuyu Mukocan'dan aldığım yönündeki beyanlar doğru değildir, Mukocan diye birini tanırım, huzurdaki sanıktır ancak ben kendisinden uyuşturucu almadım, polisler yazıp okutmadan imzalattılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelemede hukuka aykırı elde edilen bir delil olmadığı görülmüştür.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA; 20/01/2018 günü saat 03:00 sıralarında tanık Tun.... ile Fıra....n'in polis memurlarının araçlarının yanına geldiğinde Fırat Tekin'in yere attığı ve 49.54 gr gelen uyuşturucu maddeyi ele geçirdikleri, Tu.....m da da kullanma sınırları içinde yine metanfetamin ele geçirildiği, bunları Mukocan lakaplı sanıktan aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığa ulaşıldığında üzerinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde 0.80 gr gelen metanfetamin ile 3 adet ecstasy hap ele geçirildiği, ayrıca sanığa ait olmayıp Cengiz Ataş adına kiralandığı anlaşılan ve sanığın kaldığı anlaşılan evde arama yapıldığı, arama sırasında evin giriş kapısının dışında ortak alanda bulunan koltuk astarının içinde hassas terazi ile 100 adet kilitli poşetin ele geçirildiği, sanığın bu eve kısa süre önce kalmak üzere geldiği, dairenin girişi dışında koltuk astarında ele geçen hassas terazi ile küçük 100 adet kilitli poşetin kendisine ait olmadığını, yargılamanın her aşamasında belirttiği, hassas terazi ile kilitli poşetlerin bulunduğu yer itibariyle herkesçe konulma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle ceza hukukunun temel ilkesi olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanığın lehine olarak hassas terazi ve kilitli poşetlerin kendisine ait olmadığının kabulü gerektiği, üzerinde ele geçen metanfetamin ve uyuşturucu hapın kullanım sınırları içinde kaldığı, sanık hakkında daha önce Bursa 15. Asliye Ceza mahkemesinin 2017/885 Esas 2018/476 Karar sayılı kararı ile aynı tür suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu, söz konusu hükme esas iddianame tarihinin suç tarihinden önceye ait olduğu anlaşılmakla suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşen ilk derece mahkemesi hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan TCK'nın 191/1, 53, 54, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda;
20/01/2018 günü uyuşturucu madde kullanmaktan haklarında ayrıca işlem yapılan Fıra.... ve Tuna....m'ın saat 03:15 sıralarında Hüdavendigar Mahallesi Seyran Caddesi üzerinde araçları çalışır vaziyette görüldüğü, aracın ön yolcu kısmında Tuna'nın oturduğu, şoför kısmının boş olduğu, şoförün nerede olduğu sorulduğunda Tuna aracı kullananın Fırat Tekin olduğunu ve yan taraftaki ağaçlık alana doğru gittiğini söylediği, bu alana bakıldığında Fırat'ın telefonla konuştuğunun görüldüğü, polis olduğu söylendiğinde cebinden çıkarttığı bir poşeti yırtıp savurarak kaçmaya çalıştığı, yakalandığı, yere dökülen uyuşturucu maddenin daralı 49,54 gram gelen metamfetamin olduğu, Tuna'nın üzerinde yapılan aramada ise daralı 2,82 gram metamfetamin bulunduğu ve uyuşturucu maddeleri nereden aldıkları sorulduğunda Tuna ismini bilmediği bir şahıstan Duaçınarında 300 TL'ye satın aldığını söylediği, Fırat ise Mukocan olarak tanıdığı şahıstan içmek amacıyla 3.000 TL'ye satın aldığını söylediği, Fırat Tekin'in soruşturma sırasında avukat huzurunda alınan beyanında da yine uyuşturucu maddeyi Mukocan lakaplı kişiden satın aldığını, kişiyi görmesi halinde teşhis edebileceğini söylediği, yine avukat huzurunda yaptırılan canlı teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği, bu şekilde sanığın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de,
Mukocan lakaplı kişinin kimliğinin tespiti ve yakalanması amacıyla yapılan çalışmalarda bahsedilen kişinin Mü.....r olduğu ve .......si 444. Sk. Naz Yapı Sitesi B Blok Bodrum kat merdiven altında olan bir dairede kaldığının tespiti üzerine Cumhuriyet Savcısının arama kararına istinaden belirtilen adreste sanığın yakalandığı, üst aramasında pantolon cebinde daralı 0,80 gram metamfetamin ve üç adet ectasy hap bulunduğu, evinde yapılan aramasında giriş bölümünde kapı önünde duran salondaki koltukların aynısından olan tekli koltuğun astarının içinde bir adet oyuncak telefon görünümlü hassas terazi ve 100 adet küçük kilitli şeffaf poşet bulunduğu, parmak izi raporuna göre Fırat ve Tuna'dan elde edilen uyuşturucu madde poşetlerinde ve sanığın kaldığı yerde bulunan terazi ve kilitli poşetlerde herhangi bir iz tespit edilemediği,
Sanığın soruşturmanın başından itibaren alınan savunmalarında Fıra.....'i tanımadığını, Fırat'tan elde edilen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını, iki gün önce Tuna isimli bayanın evine geldiğini, birlikte uyuşturucu madde içtiklerini, hakkında arama kararı olduğu için dışarı çıkamadığını, yakalandığı yerde yapılan aramada bulunan 100 adet şeffaf poşet ve terazinin kendisine ait olmadığını, üç adet ekstazi hap ve bir çıkı metamfetaminin kendisine ait olduğunu, kullanmak amacıyla bulundurduğunu, kaldığı yerin kendisine ait olmadığını, günlük kiralanan evlerden olduğunu söylediği anlaşılmış,
Dairemizde yapılan inceleme sırasında; sanığın yakalandığı yerin günlük kiralanan evlerden olup olmadığı hususunda Bursa Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta belirtilen ikametin günlük kiralanan evlerden olmadığı, Cengiz Ataş isimli şahsın kendi adına kiraladığı, Cengiz ile yapılan görüşmede bu daireyi yanında çalışan bekar elemanlarının kalması için bir yıllık kontrat yaparak kiraladığını, sanığı tanımadığını, ancak yanında çalışan yada evde kalan elemanlarından birinin tanıdığı olup davet etmeleri nedeniyle eve gelmiş olabileceğini söylediği anlaşılmış,
Sonuçta iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın soruşturmasının Fırat T.... ve yanındaki Tun...ırım'ın gece saat 03:15 sıralarında Hüdavendigar semtinde şüpheli halde görülmeleri üzerine Fırat'ın polisi görünce uzmanlık raporuna göre net 44 gram gelen metamfetamini yere dökmeye çalıştığı, Fırat'ın maddeyi sanıktan aldığını söyleyip, sanığı teşhis etmesi üzerine başlatıldığı, Fıra....kin'in yargılama sırasında ise önceki beyanından dönerek sanığı simaen tanıdığını, ismini dahi bilmediğini, sanıktan uyuşturucu madde almadığını, poliste de emin olmadığını söylediği halde tutanağı okumadan imzalattıklarını söylediği, sanığın yakalandığında üzerinde kullanma sınırında olacak kadar metamfetamin ve 3 adet esctasy hap bulunduğu, şeffaf kilitli poşetlerin ve hassas terazinin sanığın kısa süreliğine kalmak üzere geldiği dairenin giriş kapısının dışında ortak alanda bulunan koltuğun astarının içinden elde edildiği, dolayısıyla başkaları tarafından da kurulmuş olabileceği, tanığın sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair herhangi bir fiziki takip, tanık beyanı yada başka bir delil bulunmadığı, böylece sanığın atılı suçu işlediğine dair Fır....n isimli şahsın soyut, başka delil ile desteklenmeyen, aşamalarda değişen beyanından başka delil bulunmadığı, sanığın kullanıcı olduğunu söylediği, olayda yakalanan uyuşturucu maddenin kullanma amacıyla bulundurulduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve bu kapsamda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereği kaldırılmasına, sanığın eyleminin “Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak” suçunu oluşturduğu, sanık hakkında 25/09/2016 tarihinde işlediği “ Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak” suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın ihlal edilmesi nedeniyle 17/11/2017 tarihli iddianame ile Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılıp Mahkemenin 2017/885 Esas 2018/476 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; sanığın sabit kabul edilen eylemine uyan TCK'nın 191/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2018 tarih ve 2018/134 Esas - 2018/265 Karar sayılı kararının CMK 280/2-son maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-) Sanık Mükail Bilener'in Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın değişen ve dairemizce kabul edilen suç vasfına göre sabit olan “ Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak” suçundan dolayı suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK 191/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanığın saiki göz önüne alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, cezanın sanık üzerindeki olası olumlu etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK’nın 62/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında takdiren başkaca yasal ve takdiri artırım ve indirime yer olmadığına,
Sanığın geçmişteki hali, hakkında aynı eylem nedeniyle devam eden soruşturma ve kovuşturmanın bulunması ve suç işleme hususundaki eğilimidikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK 51 ve CMK 231/5 ve devamı maddelerinin tatbikine YER OLMADIĞINA,
Sanığın adli sicil kaydına göre sanık Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/674 Esas 2015/27 Karar sayılı kararı ile verilen ve 28/01/2015 tarihinde kesinleşen 5 ay hapis cezasının tekerrrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 58/6 maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin TCK 63. Maddesi gereğince verilen cezadan MAHSUBUNA,
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2018/1615 sırasında kayıtlı bulunan paraların değişen suç vasfına göre karar kesinleştiğinde SANIĞA İADESİNE,
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2018/2442 sırasında kayıtlı 1 adet mavi bantlı kapalı bulgu poşeti içerisinde olduğu belirtilen: (o.y.i b-2016-226641 barkod ve 2018/dk-238 rapor numaralı), 101 adet şeffaf kilitli poşet, 1 adet hassas terazi ve dosya içerisindeki Bursa Kriminal Polis Laboratuvari Müdürlüğünün 21/02/2018 Tarihli uzmanlık raporu dayanağı olan şahit numunenin TCK'nun 54/1-4.maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinden sanık sorumlu tutulamayacağından İlk derece mahkemesi aşamasında yapılan 51.00 TL yargılama giderinin SANIKTAN TAHSİLİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde infazı için hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; sanık MÜK.... ve sanık müdafii Av. Kora....ş'ın yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı Fahrettin BAŞ (33309)'ın mütalaasına uygun olarak; CMK'nın 291/1-2 maddeleri uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, sanık ve sanık müdafii yönünden tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak düzenlettirilip hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, (cezaevinde bulunan sanığa ne şekilde temyiz edebileceği anlatıldı.) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)