(5271 S. K. m. 279, 280, 286, 291, 303) (6100 S. K. m. 353, 362)
Yerel Mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve aynı yasanın 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçeleri incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/603 esas 2018/7 karar sayılı dosyasında; davacının ..... Derneği Başkanlığı yaptığı, ayrıca Kütahya Sanayi Sitesinde Anadolu Ticaret isimli iş yerinde karasör imalatı yaptığı, davacı olan sanık hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan açılan dava kapsamında davacının 31/10/2017 tarihinde gözaltına alındığı, 01/11/2017 de tutuklandığı, hakkında Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında Mahkemenin 28/12/2017 tarihli ara kararı ile yurt dışına çıkış yasağı ve duruşmaları takip zorunluluğu şartlı adli kontrol kararı ile serbest bırakıldığı, yargılama sonucunda 12/01/2018 tarihinde davacının morbeyin adlı hesaba ait uygulama sunucusuna bağlantı sağlandığı, iradesi dışında ..... IP'lerine yönlendirilmiş olduğu ve böylece suçu işlediği sabit görülmediğinden beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf edilmeden 22/01/2018 tarihinde kesinleştiği, böylece davacının 58 gün süreyle gözaltında ve tutuklu kaldığı, Mahkemenin yazısına göre gözaltı ve tutukluluk sürelerinin mahsubuna ilişkin karar bulunmadığı, beraat kararının gerekçesiyle 12/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, buna göre davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süreler nedeniyle 20.000,00- TL maddi, 125.000,00.-TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunarak incelemeye konu davayı açtığı, mahkemenin yapılan yargılaması sonucunda davacının maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 2.761,20 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği görülmüş olmakla;
Maddi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf incelemesinde; yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, davacı ve davalı vekili tarafından ileri sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, toplanan deliller ile davacı ve davalı vekilinin beyan ve iddiaların gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olduğu, mahkemece verilen hükmün kesin delillere dayandırıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacı ile davalı vekilinin maddi tazminata yönelik İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf incelemesinde; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, manevi tazminatın takdirine ilişkin tarafların sair istinaf istemlerinin reddine,
Ancak, bilindiği üzere hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlarda gözetilerek, zenginleşme sonucunu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği, dava konusu olayda davacının gözaltına alınması ve tutuklanmasında dosyada tek delilin ..... kullanıcısı olduğuna yönelik tespit olduğu, yapılan detaylı inceleme sonucunda da bu tespitin hatalı olduğu, davacının morbeyin adlı hesaba ait uygulama sunucusuna bağlantı sağlanarak iradesi dışında ..... IP'lerine yönlendirildiğinin tespit edildiği, bu durumda göz önüne alındığında mahkemece temel ölçütlere uymayacak şekilde eksik miktarda manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacının istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde ise de; belirtilen hukuka aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmeyip 5271 sayılı CMK'nun 303 ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b maddeleri gereğince düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından,
Hükmün (1) numaralı bendinde manevi tazminat miktarı olarak yazılı"5.000,00 TL "ibaresinin çıkartılması ve yerine " 12.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREKİSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin davacı ve davalı vekiline tebliğine,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Hükmün davalı Hazine yönünden, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN;
Davacı yönünden ise 5271 sayılı CMK'nun 286/1, 291/1-2 maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ yolu açık olmak üzere, 01/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)