(5237 S. K. m. 53, 63, 188) (5271 S. K. m. 280)
Atılı suçtan yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizde istinaf talebi üzerine kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA: Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/10/2018 tarih ve 2017/55504 Esas sayılı iddianamesi ile; "Hakkında ayrı evrak (2018/26358 sor) tanzim edilen uyuşturucu madde kullanıcısı ....'in suç tarihinde yapılan üst aramasında; 0,50 gram gelen kannabinoid bonzai olduğu değerlendirilen maddenin yakalandığı, Kullanıcı ....'in alınan ifadesinde; ''.... olarak bildiğim ve eşgalini verdiğim kişiden maddeyi 28 TL ye aldığı'' şeklinde beyanda bulunduğu ve şüpheliyi fotoğraftan teşhis ettiği, Şüpheli 05/04/2018 tarihinde yakalandığı, yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığı, Şüphelinin alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmediği, ''5 aydır madde kullanmıyorum' şeklinde beyanda bulunduğu, Kullanıcıda ele geçen madde, kullanıcının beyanı ve teşhisinazara alındığında, şüphelinin müsnet suç kapsamında kalan eyleminin sabit olduğu,TCK 188/4-amaddesinde sayılı etken maddelerden biri (kannabinoid)mevcut olduğundan bu maddenin de sevk maddesi olarak yazıldığı, neticede şüphelinin müsnet suçu işlediği" belirtilerek sanık ....'nin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan eylemine uyan TCK'nın 188/3, 188/4-a,63,53maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Sanığın Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan TCK'nın 188/3, 188/4-a, 52 maddelerinin uygulanması ile neticeten 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasıyla mahkûmiyetine karar verildiği, karara karşı sanık müdafinin istinaf talebi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla; başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizin 14/01/2019 tarih ve 2018/3979 Esas sayılı müzakeresi sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1-c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ....'nin 11/11/2018 tarihli yakalama tutanağı savunmasında: "Ben daha önce ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, Ben .... da oturuyorum. Ben .... ismindeki iddianamede bahsedilen kişiyi tanımıyorum, uyuşturucu ticareti yapmıyorum, .... bonzai veya başka nitelikte uyuşturucu vermedim, ben 1 sene kadar esrar içtim. Başka bir şey içmedim, şimdi kullanmayı da bıraktım, Belki .... çukurca da oturuyor olabilir. Bu mahalleden tanıyor olabilir. Ben onu tanımama rağmen benim aklımda başka ne nedenle uyuşturucu aldığını söylemiş anlamış değilim, Suçsuzum beraatimi isterim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm hükümler uygulansın, Kamuya yararlı işte gönüllü olarak çalışmayı kabul ederim" şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.
Sanık ....'nin 05/04/2018 tarihli kolluk savunmasında: "Hangi İlçede olduğunu bilmediğim Tam olarak adresini de bilmediğim abim olan ....'nin işyerinde laminant parke işi yapmaktayım geçimimi bu şekilde sağlamaktayım. Aylık gelirim 250TL'dir. Üzerime kayıtlı menkul/gayrimenkul yoktur. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak suçundan ve Uyuşturucu Madde Kullanmak suçundan ve çeşitli suçlardan suç kaydım bulunmaktadır. Herhangi bir lakabım yoktur. Telefon kullanmıyorum. Yaklaşık 5 aydır uyuşturucu madde kullanmıyorum. Daha öncesinde uyuşturuculardan esrar maddesini kullandım. Kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmam. Bana sormuş olduğunuz 20/03/2018 günü tam olarak ne yaptığımı hatırlamıyorum ben kimseye uyuşturucu madde satmadım. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.
Sanık .... 09/01/2018 tarihli Mahal Mahkemesince alınan savunmasında: "Yakalama emrindeki kimlik bilgileri bana aittir, babamın adı K5, annemin adı K6'dir. Hakkımda yakalama emri çıkarıldığından haberim olmadı. Uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkımda yargılama vardı. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinde ifade vermiştim. Ben bu suçu işlemedim. Suçlamayı kabul etmiyorum. .... isimli kişiyi tanımıyorum, karar kesinleşinceye kadar tutuksuz yargılanmayı talep ederim. Ben firardan dolayı yani başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlüyüm." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.
Sanığın Dairemizdeki inceleme sırasında alınan savunmasında ise; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben hırsızlık yaparım ancak uyuşturucu ile işim olmaz, daha önce uyuşturucudan herhangi bir kaydım yok sadece Bursa 6.Ağır Ceza mahkemesine dava açılmıştı fakat o davada da beraat ettim, ben ....'i tanımıyorum, bu kişiye uyuşturucu vermedim, neden benim adımı verdiğini bilmiyorum herhangi bir husumetim yoktur fakat karton toplarım bu nedenle dışarlarda çoğu insan beni tanır, bu nedenle benim adımı vermiş olabilir, bu şahısla tanışmak istiyorum bu şahsı hiç bir aşamada görmedim, ben .... Mahallesi 1.Çatı sokaktaki evde oturuyordum ancak daha sonra taşındım, .... Mahallesi uyuşturucu satılan bir yerdir" şeklinde savunmada bulunmuştur.
DELİLLER; 20/03/2018 tarihli düzenlenmiş olan olay yakalama rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, tanık beyanları, 07/04/2018 tarihli düzenlenmiş olan Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Olay yeri inceleme şube müdürlüğü parmak izi geliştirme laboratuvarı büro amirliğince hazırlanan uzmanlık raporu, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/516 esas sayılı dosyası, tanık beyanları, nüfus ve adli sicil kaydı.
Zabıt Mümzii Tanık …. 14/11/2018 tarihli beyanında; "Ben yaklaşık 4 yıldan beridir Bursa Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şubede görev yaparım. Görevim nedeniyle uyuşturucu madde satanlar, kullananlar, aracılık edenler bakımından genel bir bilgimiz vardır. Davanıza konu tutanakta yazılı olan soğanlı mahallesine uyuşturucu madde kullanan ve satanlar bakımından çalışmaya, istihbarat toplamaya gitmiştik. Çalışma yaptığımız mahalle uyuşturucu satımının yoğun olduğu bir mahalledir. Sivil ekip olarak oraya gitmiştik. Mahalle sınırları dışına bir şahsın çıktığını gördük. Uyuşturucu alıp gelmiş olabileceğini değerlendirdik. Gelen şahıs bizi görünce polis olduğumuzu muhtemelen anlamış olacak ki tedirgin davranışlar sergiledi. Minibüse binmek üzereyken şahsı durdurduk. Kendimizi tanıttıktan sonra üzerinde uyuşturucu madde olup olmadığını sorunca, üzerinden çıkardığı sanıyorum kağıda sarılı bir çıkı halinde uyuşturucu maddeyi bize uzatıp verdi. Sorguya aldığımızda bu uyuşturucu maddeyi satın aldığı evi bize tarif etti. Satın aldığı kişinin .... isimli bir kişi olduğunu söyledi. Daha önceden de bu şahıstan uyuşturucu aldığını söyledi. .... olarak ismini öğrendiğimiz şahsın beyanı üzerine yaptığımız tespitte gösterdiği evin gerçekten de .... isimli kişinin kaldığı ev olduğunu belirledik. Uyuşturucu maddeyi muhafaza altına aldık. Durumu adli makamlara bildirdik. Hatırladığım kadarıyla uyuşturucu madde yakaladığımız .... isimli kişi 28 TL ye selvi (bonzai) isimli uyuşturucuyu ....'dan aldığını söylemişti. .... isimli kişinin daha önceden uyuşturucu kullandığına ve alıp sattığına dair istihbari bilgilerimiz vardı. Hakkında daha önce işlem yapıldığını hatırlıyorum. Şubemizde kaydı vardır. Tanıklık ücreti talebim vardır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
Zabıt Mümzii Tanık …. 14/11/2018 tarihli beyanında; "Ben yaklaşık iki yıldan beridir Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şubede görev yapıyorum. Davanın sanığı olan .... isimli kişi bakımından daha önce müdürlüğümüz kayıtlarında işlem yapıldığını biliyorum. Olay günü diğer arkadaşım olan Taşkın ve başka bir arkadaşımızla olay mahalinde çalışma yapıyorduk. Zaten çalışma yaptığımız yani .... isimli kişinin yakalandığı mahalle ya da bölge uyuşturucu madde satışı ile bilinen tanınan bir mahaldir. Orada beklerken birisinin geldiğini gördük. Uyuşturucu madde satın alıp gelen kişilerden olabileceğini düşünerekten kontrol yaptık. Tutanakta ismi belirtilen .... isimli kişi bizim davrandığımızı görünce tedirgin hareket sergiledi. Ancak karşı koyması olmadı. Şahıs biz güvenlik amaçlı kontrol yaparken uyuşturucu maddeyi çıkarıp bize uzattı. Sanıyorum bir çıkı halinde idi. .... isimli kişiye bunu nereden temin ettiğini sorduğumuzda .... isimli birinden aldığını söyleyip aldığı kişinin girip çıktığı evi bize gösterdi. Gösterdiği ev ve sokak yoğun şekilde uyuşturucu madde satımı yapılan yerdeydi. Yaptığımız araştırmada bu evin .... isimli kişinin evi olduğunu öğrendik. Araştırma tutanağı düzenledik. Olup bitenleri tutanağa yazmıştık. Başkaca bir diyeceğim yoktur. Tanıklık ücreti talebim vardır" demiştir.
Tanık .... 11/09/2018 tarihli beyanında:" Ben bu olayla ilgili emniyet müdürlüğünde ifade vermiştim. Tekrar ederim. Olay günü ismini .... olarak bildiğim ve fotoğraflı teşhis işlemi ile teşhis ettiğim sanıktan uyuşturucu madde aldım. 28 TL'ye aldım. Polisler beni yakaladıklarında üzerimde olan uyuşturucuyu onlara teslim ettim. Üzerimde çıkan uyuşturucu maddeyi ....'dan almıştım. Daha önce bir kere daha kendisinden uyuşturucu madde almıştım" demiştir.
İncelemede hukuka aykırı elde edilen bir delil olmadığı görülmüştür.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA;
Kolluk görevlilerinin .... Mahallesi çıkışında tedirgin davranışlar sergileyen .... isimli şahısla karşılaştıkları ve üst yoklaması yapacakları sırada tanığın üzerinden çıkardığı bonzai maddesini polislere teslim ettiği, nereden aldığı sorulduğunda sokakta karşılaştığı .... isimli şahıstan 28 TL'ye satın aldığını beyan etmesi ve aldığı evi göstermesi üzerine sanığın kimliğini fotoğraftan teşhis ettiği, duruşmada da aynı beyanları tekrarladığı ve bunun üzerine sanık hakkında kamu davası açılarak ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın ....'e suça konu bonzai maddesini sattığına ilişkin bu tanığın soyut ve herhangi bir delile dayanmayan iddiasından başka delil bulunmadığı, sanıkta veya sanıkla bağlantılı herhangi bir yerde uyuşturucu madde ele geçirilmediği, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca olayda sanık lehine şüphe oluştuğu anlaşılmakla mahkumiyeti yönünde olan hatalı ilk derece mahkemesi hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK'nın 223/2.e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda;
Hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan ayrı bir soruşturma yürütülen ....'in 20/03/2018 günü .... yanında yakalandığı, yapılan üst aramasında 0,50 gram sentetik kannabinoid türü uyuşturucu bulunduğu, beyanında uyuşturucu maddeyi .... olarak bildiği şahıstan 28 TL'ye aldığını söyleyip sanığı fotoğraftan teşhis ettiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasının talep edildiği, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarih 2018/88 Esas 2018/410 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Dairemizce yapılan incelemesi sonucunda;
Sanığın aşamalarda alınan savunmasında kimseye uyuşturucu madde satmadığını, .... isimli şahsı da tanımadığını söylediği, olay yakalama tutanağına göre ....'in sokak üzerinde yakalandığında polise kendisine uyuşturucu satan kişinin girip çıktığı evi gösterebileceğini söyleyip .... 3 katlı kiremit/kırmızı renkli binayı gösterdiği, yakalandığı yer ile .... Mahallesinde gösterdiği evin farklı mahalleler olduğu, tanıktan elde edilen uyuşturucunun sarılı olduğu sigara folyo kağıdında iz tespit edilemediği, tanık ....'in duruşmada alınan beyanında da uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını, daha öncede bir kaç kez uyuşturucu aldığını belirttiği, olay yakalama tutanağı düzenleyicisi görevlilerin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında ....'i uyuşturucu madde satışının yoğun olduğu .... Mahallesinin çıkışında durdurduklarını ve kendilerine uyuşturucu maddeyi satın aldığı evi tarif edip aldığı kişinin isminin .... olduğunu söylediğini belirtmişler, ancak beyanlarından sanık ile tanığın alışverişine tanık olmadıkları anlaşılmıştır. Sanığın UYAP kayıtlarının sorgulanmasında uyuşturucu madde ticareti suçundan sadece Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/516 Esas sayılı dosyasının bulunduğu ve bu davanın 26/02/2019 tarih ve 2019/91 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmış, tüm bu tespitlere göre sanığın atılı suçu işlediğine dair ....'in beyanından başka somut ve ceza vermeye yeterli delil elde edilemediği, sanığın eylemlerini ortaya koyan herhangi bir fiziki takibin bulunmadığı, sanık ile bağlantısını ortaya koyan herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirilmediği, buna göre eylemin işlenip işlenmediği hususunun şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu buna göre istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla;
Dairemizce yapılan duruşma ve değerlendirme sonucunda Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih 2018/88 esas 2018/410 Karar sayılı kararının tüm sonuçları ile birlikte CMK 280/2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih 2018/88 esas 2018/410 Karar sayılı kararının tüm sonuçları ile birlikte CMK 280/2. maddesi gereğince ortadan KALDIRILMASINA,
2-)Sanık ....'nin üzerine atılı Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmasına ilişkin kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmediğinden CMK'nın 223/2.e maddesi gereğince BERAATİNE,
Sanığın beraatine karar verilen suçla ilgili gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerle ilgili CMK 141 ve 142. maddeleri uyarınca kesinleşen beraat kararının tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde ve her halükarda 1 yıl içerisinde ikametgahının bulunduğu veya kararın verildiği yer Ağır Ceza Mahkemesi'nde tazminat davası açma hakkı olduğunun HATIRLATILMASINA, (Sanığa ve müdafine Hatırlatıldı)
Yargılama giderlerinin kamu üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı ….(…..)'ın katılımı ve mütalaasına uygun olarak CMK'nın 291/1-2 maddeleri uyarınca tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286/1. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)