(5237 S. K. m. 85) (5271 S. K. m. 280)
İDDİA:
Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/09/2015 tarih, 2015/565 soruşturma, 2015/2132 esas, 2015/1898 İddianame sayılı iddianamesiyle; sanıklar ....., ....., ..... ve ..... haklarında taksirle öldürme suçundan eylemlerine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle Bandırma 2.Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ:
Bandırma 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarih 2015/578 esas 2018/83 karar sayılı kararı ile sanık .....'nin beraatine, sanık .....'nın beraatine, sanık ..... hakkında taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince netice olarak 15.200,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ..... hakkında taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı sanıklar ..... ve ..... müdafi Av...... tarafından mahkemeye verilen 19/02/2018 havale tarihli dilekçe ile ve Katılanlar vekili Av. ..... tarafından mahkemeye verilen 19/02/2018 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda istinaf yoluna başvuran sanığın taraf sıfatının bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizce yapılan müzakere sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1.c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK .....'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA:
"Ben, ..... Hayvan Çiftliğinin sahibiyim, ölen ....., bana ait olan çiftlikte 6 yıldır çalışıyordu, olay günü ....., yem makinesine yem doldururken, yem karma makinesinin içerisine düşerek hayatını kaybetti, kendisinin ne şekilde bu makinenin içine düştüğünü bilmiyorum, söz konusu makinenin kullanımı hususunda kendisine gerekli kurslar verilmişti, ....., 6 yıldır aynı makinede çalışıyordu, bilirkişi raporundaki kusurlu olduğuma ilişkin tespiti kabul etmiyorum, suçsuzum beraatimi talep ediyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK .....İ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA:
"Ben, ..... Hayvan Çiftliğinin sahibiyim, ölen ....., bana ait olan çiftlikte 6 yıldır çalışıyordu, olay günü ....., yem makinesine yem doldururken, yem karma makinesinin içerisine düşerek hayatını kaybetti, kendisinin ne şekilde bu makinenin içine düştüğünü bilmiyorum, söz konusu makinenin kullanımı hususunda kendisine gerekli kurslar verilmişti, ....., 6 yıldır aynı makinede çalışıyordu, bilirkişi raporundaki kusurlu olduğuma ilişkin tespiti kabul etmiyorum, suçsuzum beraatimi talep ediyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK .....'IN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANSAVUNMASINDA:
"Ben, ..... Hayvan Çiftliğinde işletme sorumlusu olarak görev yapmaktayım, ölen ....., bana ait olan çiftlikte 6 yıldır çalışıyordu, olay günü ....., yem makinesine yem doldururken, yem karma makinesinin içerisine düşerek hayatını kaybetti, kendisinin ne şekilde bu makinenin içine düştüğünü bilmiyorum, söz konusu makinenin kullanımı hususunda kendisine gerekli kurslar verilmişti, ....., 6 yıldır aynı makinede çalışıyordu, bilirkişi raporundaki kusurlu olduğuma ilişkin tespiti kabul etmiyorum, ölen ....., işini çok seri yapan birisiydi, normal şartlarda akşam 18:00 de bitmesi gereken işlerin saat 14:00 gibi bitirirdi, zaten ben kendisini daha yavaş çalışması konusunda da uyarmıştım, suçsuzum beraatimi talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ....'NIN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANSAVUNMASINDA:
"Ben, ..... Hayvan Çiftliğinde veteriner hekim olarak görev yapmaktayım, ölen ....., bana ait olan çiftlikte 6 yıldır çalışıyordu, olay günü ....., yem makinesine yem doldururken, yem karma makinesinin içerisine düşerek hayatını kaybetti, kendisinin ne şekilde bu makinenin içine düştüğünü bilmiyorum, söz konusu makinenin kullanımı hususunda kendisine gerekli kurslar verilmişti, ....., 6 yıldır aynı makinede çalışıyordu, bilirkişi raporundaki kusurlu olduğuma ilişkin tespiti kabul etmiyorum, suçsuzum beraatimi talep ediyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN .....'NUN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA:
"Ölen ..... benim eşimdir, kendisi çalıştığı çiftlikte bulunan yem makinesinin içerisine düşmesi sonucunda hayatını kaybetmiştir, eşimin bu çiftlikte ne iş yaptığını biliyordum, ancak yaptığı bu iş konusunda kendisine gerekli kursların verilip verilmediğini bilmiyorum, bunun yanında .....'in, çalıştığı işyerinde iş güvenliğinin olmadığı yönünde bir yakınmasını duymadım, olay nedeni ile sorumlulardan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN .....'NUN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA:
"Benim babam çalışırken kaza geçirmiştir, orda vefat etmiştir, şikayetim konusunda annem beyanda bulunacaktır. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN .....'NUN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA:
"Benim babam çalışırken kaza geçirmiştir, orda vefat etmiştir, şikayetim konusunda annem beyanda bulunacaktır. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN .....'NUN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA:
"Ben şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK .....'İN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA;
"Ben olayı görmedim ancak bu olay tarihinden önce söz konusu çiftlikte yemci olarak çalışırdım, ..... benim yanımda işe başlamıştı, makinayı ben ona öğretmiştim, daha sonra ben işten ayrıldım, bu yem işini tek kişi yapıyordu, ben çalışırken de tek yapıyordum, benden sonra da ..... bildiğim kadarıyla tek yapıyordu, ben orda 6 sene çalıştım, ben 2008-2013 tarihleri arasında çalıştım, ben bu makinayı orda çalışan eski elemanlardan ve makinayı satan teknik elemanın göstermesi ile öğrendim, söz konusu çiftlikte direk yeme vermezler önce sağıma verirler önce ağır ağır öğrene öğrene gider, hatırladığım kadarıyla bu makinayı çalıştırmadan önce çiftliğin sahipleri gerekli uyarılarda bulunuyorlardı ancak detayını hatırlamıyorum ben 8 saat çalışıyordum, bu yem işini yaparken kimse yardımcı olmuyordu tek başıma yapıyordum, ben çalıştığım sürede iş güvenliği eğitimi yapıldığını hatırlamıyorum, ancak daha sonradan varmıydı bilmiyorum, ben ..... ile 4-4,5 sene beraber çalıştık, ..... ile beraber çalşıtığımız sürede ben sağım yaparken ..... yem işi yapıyordu, ..... sağım yaparken ben yem işi yapıyordum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK .....'UN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA;
"Ben kaza olayını görmedim, benim iş sağlığı ve güvenliği hizmeti şirketim vardır, söz konusu şirkete bu hizmeti vermekteyiz, her ay rutin çiftliğe gider gerekli bilgilerdirmeleri çalışanlara yaparız, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı olarak gerekli bilgiler veriliyor, bütün işçilere bu eğitim veriliyor, Temmuz 2014 tarihinden itibaren bu hizmeti veriyoruz, ben iş yeri hekimi olduğum için ben sağlık muayenelerini yapıyordum, ben .....'nda herhangi bir rahatsız olduğuna rastlamadım, herhangi bir rahatsızlığı olduğunu da beyan etmemişti, 30 Eylül 2014 tarihinde iş yerimize gelerek iş yerinde çalışan işçilere hem sağlık kontrolü yapıldı, hem de iş güvenliği hizmeti verildi, ayrıca her ay da rutin gidilmektedir, olaydan iki gün önce 27/01/2015 günü de çiftlikteydim, hatta .....'nu görmüştüm, benim iş güvenliği uzmanım .....'dir, halen beraber çalışmaktayız, benim iş yeri adresime tebligat gelirse kendisi duruşmaya gelebilir."şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ATİLLA TEPE'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA:
"Ben olayı görmedim, ben olay tarihinde söz konusu hayvan çiftliğinde meydancıydım, şuan orada çalışmıyorum, yem işini ..... yapıyordu, ..... ile vardiyalarımız çakışmadığı için çok görüşemiyorduk, nasıl ve ne şekilde çalıştığını bilemiyorum, maydancı hayvanları gözlemler, sıyırgılara basar ve mekanik aksamı kontrol eder, yem makinesinin kontrolünü ben yapmam sadece bir aksaklık görürsem bildiririm, ben meydancı eğitimi aldım, diğer arkadaşlarımında eğitim aldığını biliyorum, ayda bir Bandırmaya eğitim için geliyorduk, makinende bir arıza olduğu zaman makinenin firmasından gelen oluyordu, rutin kontrollerde altı ayda bir yapılıyordu diye hatırlıyorum,tanıklık ücreti istemiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK .....'İN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINANBEYANINDA;"Ben olayı görmedim, ben .....'un iş sağlığı ve güvenliği şirketinde iş güvenliği uzmanı olarak çalışmaktayım, işçiler işe başlamadan önce sağlık muayenesinden geçerek ve iş güvenliği eğitimi alarak işe başlarlar, bu eğitim 2 yıl geçerlidir, 2014 yılı Eylül ayında söz konusu şirket ile anlaşma imzaladık, o tarihte anlaşma imzalayınca Dr. ..... Bey muayenelerini yaptı, bende iş güvenliği eğitimlerini verdim, her ayda rutin olarak riskli gördüğümüz durumları ve çalışılmaya ilişkin verilmesi gereken bilgileri çiftliğe giderek verdik, Kasım 2014 yılına kadar bu işleri ben yaptım, başka bir işgüvenliği uzmanı benden devraldığı işleri yapmıştır, kazanın olduğu tarihte ben askerdeydim, teknik bilgiyi üretici firma verir, biz sadece makineyi kullanacak kişilerin tecrübeli kişi olması gerekir, en önemli husus söz konusu yem makinesinin çalışırken herhangi bir şekilde durdurulmadan müdahale edilmemesi gerekir, bunu çalışanlara her seferinde söylüyorduk, uyarıyorduk."şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER; Sanık savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, fotoğraflar tanık anlatımları, bilirkişi raporları, otopsi raporu, risk değerlendirme formu, nüfus ve sabıka kaydı.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA :
"Her ne kadar sanıklar ....., ..... ve ..... hakkında atılı suçtan hüküm verilmiş ise de katılan vekilleri sundukları dilekçe ile istinaf taleplerinden vazgeçtiklerinden bu sanıklar yönünden istinaf incelmesine yer olmadığına, sanık ..... yönünden ise tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esassa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla bu sanık yönünden CMK'nın 280/1. Maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2018 tarihli 2015/578 esas ve 2018/83 karar sayılı kararı ile sanık .....'nin beraatine, sanık .....'nın beraatine, sanık ..... hakkında taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince netice olarak 15.200,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ..... hakkında taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, Bandırma 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına karşı sanıklar ..... ve ..... müdafi Av...... tarafından mahkemeye verilen 19/02/2018 havale tarihli dilekçe ile ve Katılanlar vekili Av. ..... tarafından mahkemeye verilen 19/02/2018 tarihli dilekçe ile ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce; katılanlar vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki gerekçeler dikkate alınarak olay sebebiyle katılanların zararının giderilip giderilmediği açık şekilde tespit edilerek buna göre; sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin duruşma açılarak yapılmasına karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan katılanlar ....., ....., ..... ve ..... vekili Av......'in 10/04/2018 tarihli dilekçesinde "taraflarla anlaşma sağlanmıştır. Zararımız karşılanmıştır, artık şikayetçi değiliz şikayetimizden vazgeçiyoruz. İstinaftan feragat ediyoruz" şeklinde beyanla istinaf başvurusundan feragat ettiklerini görülmüştür.
Ayrıca;
Sanık ..... müdafisinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde; Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere, bilirkişi raporlarına uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle;
İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, katılanlar vekilinin istinaf aşamasında istinaf talebinden vazgeçmesi nedeni ile katılanlar vekilinin istinafı yönünden hükmün incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Katılanlar vekilinin istinaf aşamasında istinaf talebinden vazgeçmesi nedeni ile katılanlar vekilinin istinafı yönünden HÜKMÜN İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Sanık ..... vekilinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dair, sanıklar ile sanık ..... ve ..... müdafi ve katılanlar vekilinin yokluğunda Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı .....(.....)'ın huzurunda ve mütalaasına uygun olarak CMK'nın 286/2.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)