(5237 S. K. m. 22, 53, 85) (5271 S. K. m. 280)
İDDİA: Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/09/2014 tarih, 2014/126 soruşturma, 2014/1102 esas, 2014/514 İddianame sayılı iddianamesiyle; sanık …. hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan eylemine uyan TCK 85/1, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ:
Bilecik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih 2015/88 esas 2017/673 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan TCK 85/1, 62/1, maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı sanık ….. müdafi Av. …… tarafından mahkemeye verilen 04/01/2018 havale tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda istinaf yoluna başvuran sanığın taraf sıfatının bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizce yapılan müzakere sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1.c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK ……'IN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA:
"Olay günü ….. plaka sayılı kamyonumu kullanıyordum, mal dağıtmıştım, tekrar kamyonuma bindim, Bilecik merkezinden yola çıktım, rampa vardı ve rampada ışıklar vardı, ben sağa dönecektim, yaya geçidi yoktu ve sağda yayalara ışık da yanmıyordu, rampa olduğu için kör nokta vardı, görüş alanım azalmıştı, zaten birinci vitesle döndüm, döner dönmez de bir ses duydum, indiğimde vefat eden kişiyi gördüm, hemen ambulans çağırdık, benim kamyonumun önünde her hangi bir araç yoktu" şeklinde bayanda bulunmuştur.
KATILAN ......'NIN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:
"Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. Ölen ...... benim öz babamdır. 2014 yılının ocak ayında babam, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken sanık kullandığı araçla babama çarpmış. Babam hastaneye kaldırılmış bu olay Bilecik'te olmuştu. Ben duyar duymaz oraya gittim. Hastaneden çıkar çıkmaz babamı İznik'teki evime getirdim. Babama 6 ay boyunca ben baktım. Sanık, ne kaza olduktan sonra ne de babamı evime getirdikten sonra bizi aramadı geçmiş olsun bile demedi. Bu altı ay boyunca ben kendi param ile babamı sürekli olarak hastanelere götürüp getirdim. Özel olarak evimize pansumancı getirerek tedavisini yaptırdım, hatta ben çalıştığım için babamın hastanede kaldığı bir ay boyunca da özel bir bakıcı tuttum bunun parasını da ben verdim sanık kesinlikle herhangi bir maddi zararımı karşılamadı. Geçmiş olsun bile demedi bu sebeple sanıktan şikayetçiyim cezalandırılmasını istiyorum. Olay sebebiyle şu anda belgeleyemeyeceğim ancak mahkeme isterse belgeleyebileceğim maddi zararlarım oluştu. Bu sebeple kamu davasına katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN M. B.'ın İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:
"Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. Ölen ...... benim öz babamdır. 2014 yılının ocak ayında babam, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken sanık kullandığı araçla babama çarpmış. Babam hastaneye kaldırılmış bu olay Bilecik'te olmuştu. Ben bu esnada İznik'teydim kardeşim ...... babam ile bizzat ilgilendi. Babam İznik'e geldikten sonra da ben onu sık sık ziyaret ettim. Sanık, ne kaza olduktan sonra ne de babamı kardeşim eve getirdikten sonra bizi aramadı geçmiş olsun bile demedi. Babamın bakımı konusunda kardeşim ...... masrafları karşıladı. Ben sanıktan şikayetçiyim. Cezalandırılmasını istiyorum kamu davasına katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN ......'IN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:
"Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. Ölen ...... benim öz babamdır. 2014 yılının ocak ayında babam, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken sanık kullandığı araçla babama çarpmış. Babam hastaneye kaldırılmış bu olay Bilecik'te olmuştu. Ben bu esnada İznik'teydim kardeşim ...... babam ile bizzat ilgilendi. Babam Eskişehir'de hastanede yatarken bir kaç gün onun yanında kaldım. Sanık kaza olduktan sonra ve sonrasında da bizi aramadı ve ilgilenmedi. Bu sebeple sanıktan şikayetçiyim Kamu davasına katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN ...... 'IN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:
"Ölen ...... benim öz babamdır. 2014 yılının Ocak ayında babam Bilecik'te ablam ......'ın yanındayken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken sanık aracıyla babama çarpmış. Bana olay ertesi gün haber verildi. Ben de hemen Eskişehir'e gittim. Çünkü babamın tedavisine burada devam edilecekti. Daha sonra babam İznik'e kardeşim ......'ın yanına getirildi. Ben de babamı ara ara gidip ziyaret ettim. Sanık bu altı aylık süre boyunca kesinlikle bizi arayıp geçmiş olsun bile demedi. Babamın bakımı konusunda masrafları kardeşim ...... karşıladı. Ben sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını istiyorum, kamu davasına katılmak istiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
MÜŞTEKİ ......'İN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:
"Ben vefat eden kişinin kızıyım, şikayetçi değilim olayı görmedim, babam kaza yaptığında ben hastaneye götürdüm, ağır yaralanmıştı, tedavisi yapıldıktan sonra İznik'e götürdük, diğer kız kardeşim daha şikayetçidir, kardeşim ……'ın adresinin bilmiyorum Pamukova'ya taşınmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER;
Sanık savunması, katılanların beyanları, kaza tespit tutanağı, adli raporlar, hastane kayıtları, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Raporu, İstanbul Teknik Üniversitesinden alınan bilirkişi raporu, CD izleme tutanağı, nüfus ve sabıka kaydı.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
"04.01.2014 günü saat 13.00 sarılarında Sanık ...... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı kamyonu ile trafik ışık kontrollü Bilecik Merkez ….. sokaktan ….. Bulvarına dönüş yapmak üzere kendisine yeşil ışık yanmasıyla sağa Bulvara dönüş yaptığı, aynı anda müteveffa ...... 'ın kendisine yeşil ışık yanması ile beraber yaya olarak karşıya geçmeye başladığı, sanığın sağa dönüşte yayaya ilk geçiş hakkı vermeyerek sanığın kullandığı kamyonun sağ ön tekerlekten müteveffaya çarptığı , 26/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın ilk geçiş hakkını müteveffaya vermemesi sebebiyle %60 kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu, ancak kazanın meydana geldiği kavşakta hem araçlar hem yayalar için aynı anda yeşil ışık yanması ve sağa dönüş yapan araçlar için uyarı levhası olmamasından dolayı idarenin %40 kusurlu olduğunun belirtildiği, 08/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre de, sanığın sağa dönüş manevrası yaptığı esnada ilk geçiş hakkının yayaya vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun, yaya ölenin kusursuz olduğunun, ancak idareye kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği, 20/04/2016 tarihli İTÜ'den seçilen uzman bilirkişilerin hazırladığı rapora göre sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun, ölen yayanın kusursuz olduğunun belirtildiği, her iki raporun kazanın meydana geliş şekline uygun olduğu, böylece sanığın sağa dönüş manevrası sırasında yayalara ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle sebep olduğu kazada asli ve tam kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, ancak sanığın kazanın gerçekleşme şekli, sanığa yeşil ışık yanmışken geçmiş olması nedeniyle öngördüğü neticeyi istemesinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle TCK.'nın 22/3.maddesinde tanımlanan bilinçli taksirin söz konusu olmayacağı, kazanın bu şekilde sanığın asli kusuruyla meydana geldiği, kazadan yaklaşık 4 ay sonra vefat eden ......'ın sonuçlanan ölümü ile meydana gelen kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda alınan Adli Tıp Kurumu Üçüncü Üst Kurul'un 10.01.2019 -3 sayılı raporunda "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı eksremite kırıkları ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" belirtilmiş olup kaza ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun sabit olduğu, tüm bu delillere dayanılarak verilen ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin saptanmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunun saptandığı anlaşılmakla CMK.'nın 280/2.maddesi gereği istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarihli 2015/88 esas ve 2017/673 karar sayılı kararı ile sanık ......'ın üzerine atılı taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına karşı sanık müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık müdafi tarafından Dairemize sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; 04/01/2014 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan maktul ......'ın 21/05/2014 tarihinde öldüğü, ölen ...... hakkında otopsi yapılmadığı, dosyada mevcut ATK 1.İhtisas Kurulu'nun 23/07/2014 tarih ve 3166 karar sayılı raporuna tıbbı gerekçeleri ile birlikte itiraz edildiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı yönünden itiraza rağmen Dosyanın ATK Genel Kurulu'na gönderilip tekrar bilirkişi raporu alınması talebinin mahkemece reddedildiği, bu hususun yargılama, sanık ve savunma hakları bakımından eksiklik olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunduğu, görülmüştür.
Dairemizce; sanık müdafinin yapmış olduğu istinaf başvuru gerekçesi de dikkate alınarak hukuki eksikliğin duruşma açılmak sureti ile giderilmesine karar verilmiş olup mevcut dosya kapsamına göre kaza ile ölüm arasında illiyet bağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi ATK Başkanlığından talep edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, ATK 3. Üst Kurulu'nun 10/01/2019-3 karar nolu raporuna göre "ölen ......'ın 04/01/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu" tespit ve rapor edilmiştir.
Ayrıca;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere, bilirkişi raporlarına uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle;
İstinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanık ...... ve müdafinin istinaf başvurusunun CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dair, sanığın ve müdafinin yokluğunda Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ......0(33309)'ın huzurunda ve mütalaasına uygun olarak CMK'nın 286/2.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.(¤¤)