(5237 S. K. m. 53, 62, 85) (5271 S. K. m. 280) (2918 S. K. m. 54)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Dairemiz tarafından delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından davanın yeniden görülmesine karar verilmesi üzerine, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda:
İDDİA:
Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/09/2015 tarih, 2015/5628 soruşturma, 2015/2359 esas, 2015/2189 İddianame sayılı iddianamesiyle; sanık ... hakkında Taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan TCK 85/1, 53/6. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ:
Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarih 2015/450 esas 2018/132 karar sayılı kararı ile sanık hakkında tali kusurlu olarak taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan TCK 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii 26/02/2018 tarihli, katılan vekili 27/02/2018 tarihli dilekçeleri ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda istinaf yoluna başvuranların taraf sıfatının bulunduğu, başvuruların süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizin 22/10/2018 tarih ve 2018/1165 Esas sayılı müzakeresi sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1. maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK İLHAN ÇAKIR'IN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA:
"Ben olay tarihinde Yalova İl Özel İdaresi'ne ait kamyonla Çınarcık'tan Yalova istikametine seyir halindeydim. Kullandığım araç kamyon tipli araçlardandır. Hafriyat taşımakta kullanılan araçlardandır. Araç o gün boş vaziyetteydi. ... caddesi üzerinde ... Yapı denilen inşaatın olduğu yerdeyken ben sağ şeritteydim. Yoluma davam ediyordum. Bisikletli biri benim sağımda seyir halindeydi. Ben onu geçtim. Ondan sonra ne olduğunu bilmiyorum. Camlarım açıktı. Ben ne olduğunu anlamadım. Biri dışarıdan bana dur diye bağırdı. Ben bunun üzerine hemen durdum. Ben durduktan sonra sağ aynama baktım. Yerde bir adamın yattığını gördüm. Bisiklet de aynadan görünüyordu. Ben araçtan indim. İndikten sonra iki tane şahıs bana saldırdı. Bana saldıranların kim olduklarını da bilmiyorum. Bana saldıranların o esnada ne söylediklerini tam olarak hatırlamıyorum. Ben daha sonra araca binmeye çalıştım. Ancak sol kapıdan bana tekrar saldırdılar. Bunun üzerine ben sağ kapıdan inip karşıya doğru geçmeye çalışırken başka bir araç bana çarptı. Ondan sonrasını da hatırlamıyorum. Beni de hastaneye götürmüşler. Olay günü herhangi bir yağış yoktu. Gündüz saatleriydi. Hava aydınlıktı. Olay günü sadece oruçluydum. Kullandığım herhangi bir ilaç bulunmamaktadır. Dikkat dağınıklığına yol açabilecek bir rahatsızlığım da bulunmamaktadır. Duruşmadan bağışık tutulmak istiyorum. Beraatimi isterim Mahkeme aksi kanatte ise hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim." şeklinde savunmuştur.
SANIK İLHAN ÇAKIR'IN DAİREMİZCE TALİMAT YOLUYLA ALINAN SAVUNMASINDA:" Talimata ekli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 2018/1165 Esas sayılı inceleme raporu bana okundu, tanık anlatımıyla da doğrulandığı üzere seyir halindeki aracın yanına yaklaşan bisiklet dengesini kaybederek düştüğünden dolayı olay gerçekleşmiştir, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/12/2017 tarihli raporu doğrudur, verilen karar hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında değerlendirilebilecek bir karardır, sabıkam yoktur, karşı tarafın zararı Trafik Sigortası'ndan karşılanmıştır. " şeklinde savunmuştur.
KATILAN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Olayı telefonla haber aldım, ben hastaneye gittim, olayın nasıl geliştiği hakkında bir bilgim yoktur, ancak oğlumun ölümüne sebebiyet veren sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER;
Trafik kazası tespit tutanağı, alkolmetre çıktısı, olay yeri fotoğrafları, kamera kayıtları, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporlu, ölü muayene ve otopsi raporu, Adli Tıp Raporu, katılan beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tanık beyanları,
TANIK ...'IN İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Yanlış hatırlamıyorsam öğleden sonra saatleriydi, ben N1 plakalı minibüste şoförlük yapıyordum, benim seyir güzergahımde kırmızı trafik ışığı yanıyordu, aracımı durdurmuştum, benim önümdeki bölümde, iki araba önde bir kamyon vardı, yeşil ışık yanınca bütün araçlar hareketlendi, kamyonun sağ tarafında bir bisikletli vardı, o da hareket halinde idi, hep birlikte hareketlenme olunca bisikletli sürücüde bir yalpalama oldu, bu yalpalama anında kamyon tam olarak bisikletlinin yanındaydı, bisikletli sürücü yere düştü, zannediyorum kamyonun altına doğru düştü, benim gördüklerim ve bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ...'IN DAİREMİZCE ALINAN BEYANINDA : "Olay günü ben kırmızı ışıkta bekliyordum, önümde 2 araç en önde de bir kamyon vardı, yeşil ışık yandı, hepimiz birlikte hareket ettik, kaldırımda değilde yol içerisinde yolun sağında bir bisikletli hareket halinde idi, kamyonun yanından geçer iken nasıl olduysa birden dikkati dağılıp dengesini kaybetti ve kamyonun altına düştü, kamyon bisiklete yakın geçiyordu, ben kamyonun çarptığını görmedim ancak omuzu kamyona değdiyse bilemiyorum, kamyon ile aramızda yaklaşık 30 mt. mesafe vardı bu nedenle kamyon ve bisikletli benim görüş alanımdaydı, görebiliyordum, ben kaza anını gördüm. Kamyon bisikletin yakınından geçiyordu, bisikletlinin düştüğünü gördüm, kamyonun bisiklete çarptığını görmedim ancak kamyon direksiyonu sağa kırdıysa bisikletlinin omuzuna çarpmış olabilir, kamyon kendi şeridinden gidiyordu, zaten dar bir yoldu, emniyet şeridi yoktu, ayrı bir bisiklet yolu yoktu, kaldırımda da ağaçlar vardı, bisikletli hareket halindeydi, önümüzde gidiyordu, ancak geriden mi geldi, ara sokaktan mı geldi o kısmını göremedim, biz ışıklarda bekliyorduk, bisikletli kamyonu da geçip gitmişti, bu sırada bize yeşil ışık yanınca bizde hareket ettik, kamyon hareket ettikten yaklaşık 30-40 mt sonra kaza oldu, ben ışıkları yeni geçmiştim, Ben bisikletlinin kamyonun çarpması ile mi yoksa dengesini kaybederek mi düştüğünü tam göremedim ancak kamyon bisikletlinin yanından geçerken bisikletlinin düştüğünü gördüm." şeklinde beyanda bulunmuştur.
13.07.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı resmi kuruma ait kamyonuyla ... Caddesi üzerinden Uzmanlar Hastanesi istikametine giderken ... Yapı önüne gelindiği sırada, yine aynı yön ve istikamete giden bisiklet sürücüsü ...'ın ... Yapı önünde kamyonun sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup,
Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a maddesinin "geçme kurallarına riayet etmemek" kurallını ihlal ettiği, bisiklet sürücüsü ...'ın ise kazada kusurunun olmadığı kaza yeri ölçüm inceleme ve sürücünün beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece 01.12.2016 tarihli keşif sonrası bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre; kamyon sürücüsü sanığın, önünde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izleme kuralını ihlal etme ve geçilecek araç sürücüsünün uyarılması kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise sağ kolunu açarak sağa doğru yanaşacağını veya dönüş yapacağını belirtmesi gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13/12/2017 tarih ve 79479511-101.02-2017/27545/4294 sayılı raporunda; Dosya tümüyle incelendi. Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu içeriği, sanık savunması, müşteki ifadesi, tanık beyanı, keşif tutanağı, kamera görüntülerinin bulunduğu CD'lerin içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın oluş şekli hususunda kesin kanaate varılamamış olup takdir mahkemeye bırakılarak olay iki durumda incelenmiştir.
Mevcut verilere göre;
1. Olay sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonun aynı istikamette seyreden ve solundan geçtiği bisiklete çarpması durumunda meydana gelmiş ise;
A- Sanık sürücü ... olay yerinde seyrini yolun sağında seyrettiğini gördüğü bisiklete emniyetli mesafede sürdürmesi, bisiklete çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken sevk ve idaresindeki kamyonun solundan geçtiği bisiklete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurludur.
B- Müteveffa sürücü ... bisikletle seyri sırasında taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken sevk ve idaresindeki bisiklete kendisini solundan geçmek isteyen kamyonun çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle alt düzeyde tali kusurludur.
2. Olay sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonun aynı istikamette seyreden bisikletin solundan geçtiği sırada bisiklet sürücüsünün dengesini kaybedip kamyonun altına düşmesi durumunda meydana gelmiş ise;
A- Sanık sürücü ... aynı istikamette yolun sağında seyreden bisiklete emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bisikletin solundan yakın mesafeden geçtiği sırada yönetimindeki kamyonun altına bisiklet sürücüsünün düştüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurludur.
B- Müteveffa sürücü ... taşıt yolu üzerinde seyrini emniyetli ve güvenli şekilde sürdürmesi gerekirken sevk ve idare hatasıyla yönetimindeki bisikletin dengesini kaybedip, kendisini solundan geçmek isteyen kamyonun altına düştüğü olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurludur.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde,
1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise;
a) Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu,
b) Müteveffa sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu,
2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise;
a) Sanık sürücü ...'ın tali kusurlu,
b) Müteveffa sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu bildirilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Her ne kadar Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçu nedeniyle yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararına karşı istinaf yolu başvurusu ile mahkemece verilen kararın hukuk ve yasada uygun olarak verildiği, verilen kararda hukuka aykırı herhangi bir hususun bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, istinaf talebinin reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerek soruşturma aşamasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, gerek yargılama aşamasında yerel mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ve olayın tek görgü tanığı olan ...'ın anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; yerel mahkemenin müteveffa bisiklet sürücüsünün seyir halindeyken dengesini kaybedip kamyonun altına düşmesi sonucu olayın meydana geldiği yönündeki kabulünün ve bu duruma uygun düşen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundaki ikinci ihtimalin kabul edilerek sanığın aynı istikamette yolun sağında seyreden bisiklete emniyetli mesafede seyretmesi gerekirken bisikletin solundan yakın mesafeden geçtiği sırada yönetimindeki kamyonun altına bisiklet sürücüsünün düşmesi sonucu ölüm olayının meydana geldiği ve sanığın emniyetli mesafeden seyretmemesi nedeniyle ölüm sonucunda tali kusurlu olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, zira sanığın kullandığı kamyonun aynı istikamete seyreden ve solundan geçtiği bisiklete çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği ve bu sebeple sanığın asli kusurlu olduğu hususunu sübuta erdirecek, somut, kesin ve inandırıcı bir delilinde bulunmadığı, bu sebeple oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanmasınında hukuken zaruriyet oluşturduğu hususu da dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafii tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sanık ... müdafi Av….. ve katılan …. vekili Av. ….'ın istinaf başvurularının CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dair, katılan vekilinin yüzüne karşı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ……. (…….)'ın huzurunda ve mütalaasına uygun olarak CMK'nın 286/2.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)