İDDİANAME: İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2016 tarihli, 2016/4249 soruşturma numaralı iddianamesi ile Yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yazılı müşteki ....'in kolluğa müracaatında yaklaşık 6 aydır Eti Firmasında çalıştığını büyük mağazalara Eti firmasının mallarını dizdiğini, olay günü saat: 15:30 sıralarında Turgutalp mahallesi Mimar Sinan Caddesi üzerinde faaliyet gösteren .... isimli alışveriş merkezine etinin ürünlerini raflara dizmek için gittiğini, mağazanın arka kısmında sadece personelin girebileceği bölümde bulunan kutuların üzerine ceketini ve çantasını bırakarak etinin mallarının dizmek için marketin eti reyonuna gittiğini, reyondaki malları dizdikten sonra saat: 17 :00 sıralarında ....'tan ayrılıp ikametine gittiğini, evde cüzdanını kontrol ettiğinde içerisindeki 50 TL para ve banka kartının olmadığını gördüğünü, yaklaşık 15 gün önce .... mağazasında çalışırken yine aynı yere çantasını bıraktığında cüzdanında bulunan 450 TL den 150 TL'sinin alındığını, bir ara mağazada çalışan ....'ün çantasının olduğu bölüme doğru gittiğini ve orada yaklaşık 15 dakika kadar kaldığını, çantasını bıraktığı bölümde personele ait lavabo ve yemek yedikleri yer olduğunu ....'ün hangi amaçla orayı gittiğini bilmediğini, aynı iş yerinde başka personelinde paralarının çalındığını ancak hiçbirinin müracaatta bulunmadığını parasını çalan kişi ya da kişilerden davacı olduğunu beyan ettiği olayda,
Şüpheli ....'ün alınan savunmasında .... isimli iş yerinde yaklaşık 1 yıldır reyoncu olarak çalıştığını, olay günü saat: 16:00 sıralarında müşteki ....'e ait çantayı kolilerin üzerinde gördüğünü bir arkadaşına borcu olduğu için müştekinin cüzdanından 50 TL aldığını, yaklaşık 15 gün önce de aynı şekilde cüzdanının içerisinde bulunan 450 TL den 150 TL sini aldığını, toplamda 200 TL müşteki ....'den aldığını kabul ettiği anlaşılmış olup, müşteki beyanı, şüpheli ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde şüphelinin üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla;
Şüphelinin filine uyan müşteki ....'e yönelik iki kez TCK'nın 142/2-h maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına talep ve iddia edilmiştir.
SANIK .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA: Üzerime atılı suçlamaya bir diyeceğim yoktur, ben .... çalışmaktaydım, olay tarihinde çok fazla borcum vardı, maaşım bana yetmiyordu, borcumu tamamlayabilmek için daha öncede söylediğim gibi .... ve Melikenin çantalarından belirttiğim miktarlarda paraları aldım, ancak ben müştekilerin zararlarını giderdim, suçsuzum beraatimi talep ederim" demiştir.
MÜŞTEKİ ….. İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA: Sanık benim zararımı gidermiştir, kendisinden şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum" demiştir.
DELİLLER: İddia, Müştekinin İfadesi, Şüphelinin İfadesi, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Ekleri, Görgü ve Tespit Tutanağı, Uzlaşma Teklif Formları, Kati Hekim Raporu, Nüfus ve Adli Sicil Kayıtları ile Tüm Dosya Kapsamı
SABIKA: Sabıkasız
MAHKEMENİN KABULÜ :1-)Sanık ....'ün müşteki ....'e karşı üzerine atılı "Bina İçinde Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık" suçu sabit olmakla, TCK.nun 61. maddesindeki koşullar nazara alındığında yasada yazılı cezanın asgari haddinden uzaklaşılması için bir neden tespit edilemediğinden, suç sebep ve saikleri, kastın yoğunluğu gözetilerek sanığın TCK.nun 142/2-h maddesi gereğince takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediğinden sanık hakkında verilen cezadan 5237 Sayılı TCK'nın 43/1 maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık kovuşturma aşamasında bizzat pişmanlık göstererek müştekinin zararını gidermiş olduğundan TCK 168/2 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ikrarda bulunması, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında TCK'nun 62. Maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 7 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasında başkaca yasal arttım ya da indirim uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın aldığı sonuç ceza gereği koşulu oluşmadığından hakkında CMK 231/5 TCK 50, 51 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
TCK 53/1 maddesi uyarınca kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezası mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanığın; TCK'nun 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine , 1nci fıkrada yazılı a-d ve e bendinde geçen haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nun 53/1. fıkrasının b bendinin 24/11/2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E.,2015/85 K. Sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasına,
Yargılamada mahkum olan sanık nedeniyle yapılan 4 adet davetiye gideri olan 44 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.
İSTİNAF :Sanık .... ve Cumhuriyet Savcısı Büşra ÇINAR kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmişlerdir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI: Mahkemece nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkında müşteki ....'in zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden bahisle, TCK'nın 168/2 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; ek savunma hakkının TCK'nın 168/1 maddesinden verildiği hususu da nazara alındığında, sanığın, müştekinin zararını soruşturma aşamasında gidermiş ise, daha lehine olan TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerekeceğinden, zararın ne zaman giderildiği, sanık veya müştekiden sorulmaksızın TCK'nın 168/2.maddesinin uygulanmış bulunması, CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olduğu, bu kanuna aykırılık hallinin ancak yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanaatine varıldığından, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın istinaf talepleri yerinde görülerek, CMK 280/1.e. Maddesine göre duruşma hazırlığı işlemlerinin başlanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
SANIK SAVUNMASINDA: İlk derece mahkemesindeki savunmamı tekrarlıyorum. ....'in çantasından 15 gün ara ile 150 TL ve 50 TL olmak üzere para aldığımı kabul ediyorum. Ben bu paraları olay karakola intikal etmeden ....'e geri ödemiştim. Zaten paraları da geri vermek amacıyla kastıyla almıştım. Şimdiye kadar boğazımdan haram lokma geçmedi. Pişmanım, ailemin yüzüne bile bakamıyorum, demiştir.
Müşteki …..'in dinlenmesi için talimat yazılmış, ancak duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA: Sanık .... hakkında mağdur ....'e yönelik olarak mağdurun bina içerisindeki çantasında bulunan paralardan son olayda 50 TL, yine sanığın beyanına göre bundan bir süre önce ise 150 TL para aldığı, sanığın eyleminin anlaşılmasından sonra henüz iddianame düzenlenmeden mağdurun zararını giderdiği, mağdurun da bu hususu doğruladığı, yerel mahkeme tarafından zararın giderilme tarihinin yanlış uygulanarak sanık aleyhine hükmün verildiği, öte yandan sanığın üzerine atılı suçu aynı kasıt altında yakın aralıklarla iki kez işlediğinin de sabit olduğu anlaşılmakla, İnegöl 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/324 esas, 2018/406 Sayılı kararının kaldırılarak, bu defa sanık ....'ün mağdur ....'e yönelik çantasından iki kez hırsızlık yapılması eylemine rağmen TCK'nın 142/2-h, 43, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince yeniden cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, demiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Toplanan delillerin değerlendirilmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamadan, dairemizce yapılan yargılamadan, müştekinin beyanlarından, sanığın samimi ikrarından, yakalama ve gözaltına alma tutanaklarından, olay yeri inceleme raporundan, İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü yazılarından, nüfus ve sabıka kaydından ve tüm dosya kapsamından, müşteki ....'in kolluğa müracaat ederek yaklaşık 6 aydır Eti firmasında çalıştığını, olay günü olan 06/05/2016 tarihinde Mimar Sinan Caddesi üzerinde faaliyet gösteren Öztaş isimli alış veriş merkezine Eti'nin ürünlerini raflara dizmek için gittiğini, mağazanın arka kısmında sadece personelin girmesi için izin verilen yerde kutuların içine ceketini ve çantasını bırakarak, Eti reyonunun bulunduğu yere gittiğini, reyondaki malları dizdikten sonra saat 17:00 dan sonra ….. ayrılıp evine gittiğini, evde cüzdanı kontrol ettiğinde 50 TL parasının olmadığını gördüğünü, yaklaşık 15 gün önce de ….. mağazasında çalışırken yine aynı yere çantasını bıraktığında, cüzdanında bulunan 450,00 TL'den 150,00 TL'sinin alındığını, bir ara mağazada bulunan çalışan ....'ün çantasının olduğu bölüme doğru gittiğini ve orada yaklaşık 15 dakika kadar kaldığını belirterek şikayetçi olduğu, sanığın müsnet suçlamayı kabul ederek, müştekiye yönelik olarak iki defa hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğini kabul ettiği, sanığın eyleminin TCK'nın 43.maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir hırsızlık suçu olduğu ve müşteki tarafın zararının soruşturma aşamasında müştekiye iade edilmek suretiyle giderildiği anlaşılmış, müştekinin çantasından almış olduğu paraları soruşturma aşamasında müştekiye iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği halde, sanık hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 168/1 maddesi uygulanması gerekirken, TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması hukuka aykırı olduğu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesinin sanık hakkındaki müşteki ....'e yönelik mahkumiyet kararının CMK'nın 280/ek-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurularak, sanığın gündüz sayılan vakitte müşteki ....'in işyerinde bıraktığı çantasından aynı suç işlemek kastı ve kararıyla kısa zaman aralığında iki kez toplamda 200,00 TL para almak suretiyle zincirleme hırsızlık suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan TCK'nın 142/2-h, 43, 168/1 ve 62.maddeleri gereğince, neticeten 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, geçmişi, sabıkasız oluşu, pişmanlığı ve müştekinin zararını gidermiş olması hususları gözetilerek CMK'nın 231.maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İnegöl 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/324 esas, 2018/406 karar sayılı dava dosyasında sanık .... hakkında müşteki ....'e karşı "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama sonucunda sanığın TCK'nın 43 ve 168/2 maddeleri uygulanmak suretiyle "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı sanık ve Cumhuriyet Savcısı Büşra ÇINAR tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf taleplerinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine dair karar verildiği, dairemizce yapılan yargılama neticesinde, sanığın, müştekinin çantasından almış olduğu toplam 200 TL parayı soruşturma aşamasında müştekiye iade ederek, etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında müşteki ....'e karşı eyleminden ötürü vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığından, CMK'nın 280/ek-2 maddesi gereğince bu kararın KALDIRILMASINA,
Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
1-)Sanığın, belirtilen suç tarihinde, gündüz sayılan vakitte müşteki ....'in işyerinde bıraktığı çantasından aynı suç işlemek kastı ve kararıyla kısa zaman aralığında iki kez toplamda 200 TL parayı almak suretiyle "bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" suçunu zincirleme şekilde işlediği sabit olduğundan, bu suçtan eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri gözetilerek, takdiren alt sınırdan 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-)Sanığın hırsızlık suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilmekle, sanığa verilen cezada TCK'nın 43/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak sanığın 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-)Sanık hakkında koşulları bulunmadığından, TCK'nın 145.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-)Sanığın aldığı paraları soruşturma aşamasında müştekiye iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezada TCK'nın 168/1 maddesi gereğince takdiren 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, sanığın 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-)Sanığın dosya kapsamından anlaşılan ve tutanaklara yansıyan, dairemizce yapılan yargılamada gözlemlenen tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek sanığa verilen cezada TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 1 YIL 8 AY 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-)Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, geçmişi, sabıkasız oluşu, pişmanlığı ve müştekinin zararını gidermiş olması hususları gözetilerek CMK'nın 231.maddesi gereğince sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA
CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanık hakkında 5 YIL DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE, denetim süresinde her hangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına
CMK'nın 231/10-11 maddeleri gereğince sanığın denetim süresinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi halinde kararın açıklanacağı, denetim süresinin iyi halli geçirilmesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceğinin sanığa ihtaren bildirilmesine (ihtarat yapıldı)
7-)İlk derece mahkemesinde sanıktan tahsiline karar verilen 44 TL yargılama giderinin müşteki ....'e karşı eylemi nedeniyle 1/2 olan 22 TL yargılama giderine dairemizce yapılan yargılama nedeni ile sarf edilen posta ve tebligat masrafları eklenmek suretiyle toplam 67,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, müştekinin yokluğunda, SEGBİS yoluyla hazır bulunan, sanığın yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısının katılımıyla, mütalaaya uygun, oybirliğiyle, 5271 Sayılı CMK 279/son ve 268/3-e maddeleri gereğince Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan sanık yönünden, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde hükmü veren dairemize bir dilekçe verilmesi, ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe verilmesi ya da ceza infaz kurumu idaresine müracaat ederek BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. CEZA DAİRESİ TARAFINDAN İNCELENMEK ÜZERE CMK 268/3-e ve 279/son maddeleri uyarınca İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere; verilen karar açıkça okundu. 04/03/2020 (¤¤)