İDDİANAME: Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/12/2017 tarih ve 2017/1080 esas sayılı iddianamesi ile "Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüphelinin 04/12/2017 günü saat 14:55 sularında kendisine ait at arabası ile ......... isimli iş yerine giderek, bu iş yerinin bahçesindeki dorselerin içinde bulunan 38 adet alüminyum çıta ve 2 adet alüminyum merdiveni hırsızlamak suretiyle at arabasına yüklediği ve söz konusu yerden ayrıldığı, akabinde yakalandığı, şüphelinin alınan savunmasında özetle suça konu eşyaların atıl vaziyette olduğunu zannettiğini ve iddia edildiği gibi bahçenin içerisinden değil bahçenin dışında olduklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği, müştekinin alınan beyanında bahse konu materyallerin bahçesinin içerisinde bulunan dorsenin içinde olduğunu ve hırsızlanmasına ilişkin dava ve şikayetinin olmadığını beyan ettiği, Müşteki beyanı, şüpheli savunması, bilgi sahipleri beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde şüphelinin üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK 142/2.h.3 maddesinde düzenlenen Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle ilk derece mahkemesine kamu davası açılmıştır.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA: "Üzerime atılı suçu anladım. Ben geçimimi hurdacılık yaparak sağlıyorum olay tarihinde at arabamla birlikte gezinirken dışarıda olan malzemeleri hurda olabileceği düşüncesiyle aldım. Bu malzemeler bahçe içerisinde değildi. İş yerinin dışındaydı, ben birisine ait olabileceğini düşünmeden bunları aldım. Olay yerinde beton duvarlar ve tel korkuluklar vardı. Ancak benim aldığım malzemeler bu beton duvarların dışındaydı. Aldığım malzemeler yerde duruyordu. Otlukların içinde duruyordu. Dorseler bahçenin içindeydi, dedi. Suçsuzum, Beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde mahiyetini ve sonuçlarını tarafıma anlatmış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim dedi.." şeklinde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
MAĞDUR: " bahse konu materyaller bahçeye konulabilecek materyaller değildir. Tırın içinde durması gerekmektedir. Tırlar ......... isimli işyerimizin bahçesinde stok halinde durur olay tarihinde sanığın bahçeden bu eşyaları çalmakta olduğu tarlada çalışan çiftçiler tarafından görülmüş ve bize bildirdiler. bunun üzerine benim iş yerimde çalışan işçiler sanığın arkasından gitmişler ancak herhangi bir takip etme gibi bir durum olmamış sanığın Karacabey ilçe merkezinde at arabasıyla olduğunu tesadüfen görmüşler. Daha sonra polis çağırıp sanığın gitmesini engellemişler. Malzemeler bize polis tarafından teslim edildi. Bizde zararımız giderildiği için herhangi bir şikayette bulunmadık. Hırsızlığa konu materyaller tamamen sağlam ve eksiksiz olarak iade edildi herhangi bir zararımız bulunmamaktadır. Yalnız sanığın savunmasındaki hususlar doğru değildir. Malzemeler bahçenin içindeki tırların içindeydi. Suça konu malzemeler pahalı malzemelerdir. Otların üzerine bırakacağımız malzemeler değildir. Sanıktan şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum. Müştekinin hazırlık aşamasındaki beyanı okundu. Doğrudur. Bana aittir dedi. Benzer olduğu görüldü. "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER: İddia, müşteki beyanı, şüphelinin savunması, bilgi sahipleri beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, teslim tutanağı, değer tespit tutanağı, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı, ilgili tüm soruşturma evrakı.
SABIKA: Sabıkalı
MAHKEMENİN KABULÜ: "A)1-Sanık ......... hakkında mağdur .........'a karşı yüklenen binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan 142/2-h maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kişisel özellikleri göz önünde bulundurularak takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri gözetilerek TCK'nın 62. maddesi gereğince verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 4 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63.maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasından MAHSUBUNA,
4-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 E, 2015/85 K sayılı iptal kararı da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. Fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısından anılan maddenin 3. Fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
5-Sanık hakkında verilen ceza 2 yılın üstünde hapis cezası olduğundan ve sanığın aynı mahiyetteki suçları işleme yönündeki eğilimi göz önüne alındığında tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından CMK.231 maddesinde düzenlenen HAGB hükmünün ve TCK.51. Madde de düzenlenen erteleme hükmünün uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanığın daha önce işlediği kasıtlı suç nedeniyle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/284E.-2012/631 K.sayılı kararı ile 2 yıl 11 ay hapis cezasına mahkum olduğu, bu kararın da 24/12/2014 tarihinde kesinleştiği, buna rağmen sanığın süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 58/6 maddesi gereğince 1.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
7-Sanığın Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/284 esas, 2012/631 karar sayılı kararı ile kararın kesinleşme tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde olduğu ve yargılamaya konu suçun bu denetim süresi içerisinde işlenmiş olduğu anlaşıldığından erteli hükmün takdiri için Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmasına,
8-Yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden ödenen yargılama giderinin 24,00-TL'nın altında kaldığı anlaşılmakla yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.
İSTİNAF: Cumhuriyet Savcısının yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle istinaf etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI: Sanığın eylemini tamamlayıp tamamlamadığı, teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile tamamlanmış suçtan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu bu aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak olay tanıkları dinlenilmek suretiyle giderilebileceği,
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
SANIK SAVUNMASINDA: Önceki savunmalarımı tekrarlıyorum, öğlen saatleri yada biraz geçmiş bir saatti. Benim aldığım malzemeler bahçenin dışarısında duruyordu. Ben bu malzemeleri alırken etrafımda kimseleri görmedim, sanırım bazı şahıslar beni görüp sonradan peşime düştüler, malzemeleri aldığım yer sanayinin olduğu yerdi. Ben malzemelerden bayağı uzaklaşmış ve şehir merkezine kadar gelmiştim, ancak uzaklık olarak ne kadar uzaklaştım tahmini bir şey söyleyemiyorum, bayağı uzaklaşmıştık. Ben giderken beni takip eden arkamdan gelen birilerini görmedim, sonrasında önüme geçtiler ve polis memurları geldiler. Ben bu eşyaların sahipli olduğunu bilmiyordum, beraatimi talep ediyorum, benim adresim değişmişti, gerekçeli karardan haberim olmadı bu nedenle itiraz edememiştim demiştir.
TANIK ......... DAİREMİZDE YAPILAN YEMİNLİ BEYANINDA; Ben hırsızlık suçuna konu olan iş yerinde çalışıyordum, iş yerine iş yerinin bahçesinden hırsızlık yapıldığına dair bir telefon geldi, bizim bulunduğumuz kısım iş yerinin bahçesinin bir köşesindeydi hırsızlığın yapıldığı söylenen bölümde bahçenin ayrı bir köşesindeydi bizim bulunduğumuz yerden şahısları görme imkanımız yoktur, biz uzaklaşmış olduklarını düşünerek yakalamak amacıyla peşlerine düştük, ancak bu arada sanığı yada sanıkları görmedik, Karacabey'e merkezine gitmeyeceklerini düşünüp bir tali yoldan içeriye doğru girdik, tesadüfen burada at arabası ile gelen iki kişi ile karşılaştık, bu şahıslardan biri kaçtı diğerini yakaladık, yanımda yine iş yerinde çalışan Gazi isimli arkadaşım vardı, bulunduğumuz nokta iş yerinden 2 yada 3 km kadar uzaktaydı, biz bu şahısları daha önce görmedik malzemeleri alırkende görmedik, olayın bize haber verilmesi üzerine peşlerine düşmüştük tesadüfen girdiğimiz bir yolda da karşılaşmamız üzerine birisini yakaladık, malzemelerin bulunduğu yer iş yerinin bahçe kısmıydı, bahçe büyük bir alanı kaplıyordu etrafı beton duvarla çevriliydi kapısı vardı, malzemelerde hurda atık niteliğinde malzemeler değildi demiştir.
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Sanık hakkında ''Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık'' suçundan TCK'nun 142/2-h.3,53,58,63/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Karacabey 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK'nun 142/2-h,62/1,53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı cumhuriyet savcısının "Sanığın binanın eklentisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında işyerinde bulunan eşyaların at arabalı bir şahıs tarafından çalındığını gördüklerini ve şahsın peşine düşerek polise bilgi verdiklerini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise failin tarlada çalışan çiftçiler tarafından görülerek kendilerine bildirildiği ve akabinde kendi işçilerinin sanığın arkasından giderek yakaladıklarını, ancak takip etme gibi bir durum olmadığını, sanığın tesadüfen bulunduğunu belirttiği dikkate alındığında katılanın beyanlarının çelişkiler içerdiği gibi sanığı yakalayan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı nasıl yakaladıkları, takip edip etmedikleri hususları sorulmadan sanığa tamamlanmış hırsızlık suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek " yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Sanığın olay tarihinde ......... isimli iş yerine at arabasıyla geldiği, alüminyum çıta ve alüminyum merdivenleri hırsızladığı ve olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla yürütülen yargılama neticesinde sanık her ne kadar hurda diye düşündüğü demirleri otların arasından açıktan aldığını belirtmiş ise de olay yeri krokisine göre ve mağdur anlatımlarına göre sanığın suça konu eşyaları ......... isimli iş yerinin duvarla çevrilmiş olan bahçesinde bulunan dorselerden aldığı kabul edilerek, sanığın 142/2-h,62/1,53/1maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile tamamlanmış suçtan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan dairemizce dinlenen tanık Furkan'ın beyanında hırsızlık konusu eşyaların beton duvarlar ile çevrili bahçeden alındığını kendilerine tanımadıkları bir numaradan bildirdiklerinden bakmak için araştırma yaparken sanıklardan birini bulduklarını kesintisiz takip yapmadıklarını beyan ettiği dikkate alındığında verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından CMK'nun 280/2. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi mütalaasında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Toplanan delillerin değerlendirilmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamadan, yakalama ve gözaltına alma tutanağından, olay yeri inceleme raporundan, olay yeri basit ve tespit tutanağından, değer ve tespit tutanağından, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağından, nüfus ve sabıka kayıtlarından, dairemizce yapılan yargılamada dinlenen tanık .........'ün yeminli beyanından, sanığın olayın gerçekleşen aşamalara ilişkin dairemizdeki savunmasından, Karacabey 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/869 Esas 2018/205 Karar sayılı dava dosyasında sanık ......... hakkında "bina yada eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığın bu suçtan TCK'nun 142/2-h, 62, 58, 53.maddeleri uygulanması suretiyle cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı …………. tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Cumhuriyet Savcısının sanık tarafından işlendiği iddia edilen suçun tamamlanmış mı yada teşebbüs aşamasında mı kalmış olduğu hususunda eksik kovuşturma yapılarak karar verildiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf talebinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla CMK 280/1-e.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, yapılan yargılamada tanık .........'ün beyanına başvurulduğu, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde ......... isimli işyerine at arabası ile geldiği, olay yeri krokisine ve mağdur anlatımlarına göre; sanığın, alüminyum çıta ve alüminyum merdivenleri ......... isimli işyerinin duvarla çevrilmiş olan bahçesinde bulunan dorselerden aldığı, suça konu eşyayı hırsızladıktan sonra at arabası ile uzaklaştığı, sonrasında suç tamamlandıktan sonra aralarında tanık Furkan'ın da bulunduğu emniyet ekibince yakalandığı, suçun tamamlanmış bulunduğu, sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmış, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu kararda usule ve ya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varıldığından yapılmış olan istinaf başvurusunun CMK 280/ek-2.maddesi gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Karacabey 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/869 Esas 2018/205 Karar sayılı dava dosyasında sanık ......... hakkında "bina yada eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığın bu suçtan TCK'nun 142/2-h, 62, 58, 53.maddeleri uygulanması suretiyle cezalandırılmasına dair karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı ......... tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Cumhuriyet Savcısının sanık tarafından işlendiği iddia edilen suçun tamamlanmış mı yada teşebbüs aşamasında mı kalmış olduğu hususunda eksik kovuşturma yapılarak karar verildiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, istinaf talebinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla CMK 280/1-e.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, yapılan yargılamada tanık .........'ün beyanına başvurulduğu, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu kararda usule ve ya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varıldığından yapılmış olan istinaf başvurusunun CMK 280/ek-2.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dairemizce yapılan yargılamada sarf edilen posta ve tebligat masraflarının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine eklenmek suretiyle toplam 69.00 TL Yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair SEGBİS yolu ile hazır bulunan sanık müdafinin yüzüne karşı sanığın yokluğunda C. Savcısının katılımı ile mütalaaya uygun oybirliği ile KESİN olmak üzere verilen karar açık olarak okundu anlatıldı.15/01/2020 (¤¤)