İDDİANAME : Sanığın olay tarihinde saat 22:00 sıralarında gece vakti müştekiye ait motosikleti faydalanmak kastıyla bulunduğu yerden alıp götürdüğünden bahisle hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e, 143, 63 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
MAĞDUR HASAN KALYONCUOĞLU İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA :"Ben daha önce ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, ben Burger Kingde çalışırım. Akşamları kuryelik yaparım. Bir müşteriye kredi kartını teslim edecektim. Adrese gittim. Motosikleti dışarıya yalnızca direksiyon kilidi ile kilitleyip bırakmıştım. Saat 20,30 sıralarıydı. Dışarıya yarım saat sonra çıktım. Motoru yerinde bulamadım. Motosikletin üzerinde sadece direksiyon kilidi vardı. Bunun dışında başka bir şeyle kilitlememiştim. Motosiklet otoparkta bulunmaktadır. Her yeri parçlanmış. Dört gün sonra bulunarak bana teslim edildi. Motosiklette oluşan hasar 1000 TL civarındadır. Şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum. Zararım karşılansın " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK MURAT KARADAŞ İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA : "Ben daha önce ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Ben üzerime atılı hırsızlık suçlamasını kabul etmiyorum. O dönemdre ben ailemle aram bozuk oludğu için dışarılarda kalıyordu. Tabakahaneler caminin duvarına yaslanmış vaaziyette bir motosiklet gördüm. Motosiklete zaten düz kontak yapılmıştı. Ve arka tekeri patlaktı. Bende biraz uğraşarak motosikleti çalıştırdım. Ön kısmı zaten kırıktı. Patlak olan arka tekeri olmasına rağmen bindim. Motosikleti çalıştırarak bir saat gezdim. Sonra motoru parkettiği sırada motorla uğraşırken yanıma birisi geldi. Ne yapıyorsun dedi. Bende hiçbirşey dedim. Motor kimin dedi. Bende benim oludğunu söyledim. Bana inanmadı. Darp etti. Ve sonrasında polise teslim etti. Motorun üzerinde plaka yoktu. Hırsızlık suçlamasını kabul etmiyorum. suçsuzum beraatimi isterim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm hükümler uygulansın, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Kamuya yararlı işte gönüllü olarak çalışmayı kabul ederim." demiştir.
DELİLLER:Nüfus, sabıka kayıtları, iddia, sanık, müşteki, tanık ifadesi, doktor raporu, tüm evrak kapsamı.
SABIKA: Sabıkasız
MAHKEMENİN KABULÜ:1-Sanık Murat Karadaş'ın mağdura karşı " adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık " suçunu işlediği mahkememizce sabit görüldüğünden, TCK’ nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, failin kusurluluk derecesi, sanığın güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-e. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmaya gerek görülmediğinden takdiren 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanık suçu gece vakti işlemiş olmakla cezası TCK 143 maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4- Sanığa verilen cezada başkaca arttırım ve eksiltmeye takdiren yer olmadığına,
5-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak , 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E: 2014/140, K: 2015/85 karar sayılı kararının uygulamada gözönünde bulundurulmasına
6- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 2 yıldan fazla olmakla yasal şartları oluşmayan TCK' nın 51. ve 50 maddelerinin ve CMK 231 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
7- Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçen süresinin TCK 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA ,
8-Sanık için yapılan yargılama giderinin terkin tutarının altında kaldığı anlaşıldığından hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF:Sanık Murat KARADAŞ ve sanık müdafii Av. İsmet SAĞLAM kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI:Yerel Mahkemece delillerin yeterince tartışılmadan ve değerlendirilmeden özellikle suça konu motosikletin sanık tarafından yer gösterilmek suretiyle hasarlı şekilde katılana teslim edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kısmı iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rıza gösterip göstermediğinin tespiti gerektiği halde bu tespit yapılmadan hüküm kurulması, kanuna aykırı görülmekle birlikte bu aykırılık yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği kanaatine varıldığından sanık ve müdafinin istinaf talepleri yerinde görülerek CMK 280/1.e. Maddesine göre duruşma hazırlığı işlemlerinin başlanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
SANIK SAVUNMASINDA: Önceki savunmalarımı tekrarlıyorum. Ben hırsızlık suçlamasını kabul etmediğimi ilk derece mahkemesinde de ifade etmiştim. Suça konu olan motosikleti bir cami duvarına yaslanmış şekilde bulmuştum. Lastiği patlamıştı, kontak yeri de düz yapılmış haldeydi. Lastiğini tamir edip, bir süre motosiklette gezdim, bıraktım. Başka bir motosikleti gezmek için aldığım sırada yakalandım. Polis memurlarına suça konu olan motosikleti bıraktığım yeri gösterdim. Hırsızlık suçlamasını kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum. Müştekiye herhangi bir zarar ödemesinde bulunmadım. Müşteki hasar bedelinin ödenmesini istemişti. Ancak ben o tarihte cezaevindeydim. Ancak cezaevinden çıktıktan sonra ödeyebileceğimi söylemiştim, pişmanım. Dosyaya gönderdiğim dilekçe içeriği doğrudur. Bursa Uluyol Adliye Binasında kafeteryada çalışıyordum. Katılan adliye binasına geldi. Ailemin kendisine yapmış olduğu ödeme üzerine katılanla bu belgeyi düzenledik. Belgedeki Mur......imzası bana aittir. Katılan da imzalamıştır. Şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Takdir sizindir, demiştir.
KATILAN BEYANINDA : Ben önceki beyanlarımı tekrarlıyorum. Karakoldan bana çalınan motosikletimin otoparkta olduğu söylenmişti. Bende otoparka gittim, otoparktan motosikletim orada kaldığı süreye karşılık park ücreti ve çekici ücretini istediler. Ben bu ücreti ödeyemediğim için motosiklet otoparkta kaldı. Motosikletim hasarlıydı. 1000,00 - 1500,00 TL civarında hasar oluşmuştu. Sanık hasarı gidereceğini, zararı karşılayacağını söylemişti. Ancak zararım karşılanmadı. Bu durumda sanığın zararı karşılamasını talep ediyorum, eğer zararım karşılanırsa bende cezasında indirim yapılmasına muvafakat ederim, sanık ya da annesi tarafından tarafıma 1000,00 TL ödenirse zararımın karşılandığını kabul ederim, demiştir.
Sanığa, katılanın talep ettiği miktarı karşılaması hususunda dairemizce süre verilmiş, verilen süre içerisinde katılan tarafın zararı giderilmiş, katılan dosyaya sunmuş bulunduğu dilekçesiyle zararının giderilmiş olması sebebiyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinden, dairemizce katılan sıfatı kaldırılmıştır.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA:Müşteki Has.....U'nun olay tarihinde gece sayılan vakitte kendisine ait 16 FJ 046 plakalı motosikletini sokak üzerine bırakarak direksiyon kilidini kilitleyip oradan ayrıldığı, sanık Mura....'ın yine gece sayılmas ıgereken saatlerde mağdura ait motosikleti bulunduğu yerden alarak götürdüğü, bu motosiklet ile gezmekteyken güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı, dosyaya ibraz edilen 27/12/2019 tarihli mağdur ve sanığın imzalarını içeren el yazısı belgeye göre kovuşturma aşamasında mağdurun zararının giderildiği, bu haliyle sanık lehine TCK'nın 168.maddesinin uygulanmasının gerekeceği anlaşılmakla, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/880 esas ve 2018/91 sayılı sanığın cezalandırılması şeklindeki kararının kaldırılarak bu defa sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 143, 168/2, 62, 53 maddeleri gereğince yeniden cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, dedi.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Toplanan delillerin değerlendirilmesinden, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamadan, gece vaktine ilişkin kayıttan, olaya ilişkin 08/11/2017 tarihli tutanaklardan, İl Emniyet Müdürlüğü yazılarından, mağdurun beyanından ve tüm dosya kapsamından sanığın olay tarihinde mağdura ait motosikleti sokak üzerinde bulunduğu yerden faydalanmak kastıyla alıp götürmek suretiyle gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde hırsızlık suçunu işlediği, suçun tamamlanmış olduğu anlaşılmış, Bursa 12.Asliye Ceza Mahkmesinin 2017/880 esas, 2018/91 karar sayılı dava dosyasında sanık Murat KARADAŞ hakkında ''kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık'' suçundan açılan kamu davasında sanığın TCK'nın 142/1-e , 143 ve 62.maddeleri uygulanmak suretiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf taleplerinin usulüne uygun yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, dairemizce yapılan yargılamada sanığın, müştekinin talep ettiği zarar miktarını ödeyerek etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varıldığından, CMK'nın 280/ek-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dairemizce sanık hakkında yeniden hüküm kurularak; sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 143, 168/2 ve 62.maddeleri gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, geçmişi, sabıkasız oluşu müştekinin zararını karşılamış olduğu hususları gözetilerek CMK'nın 231.maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Bursa 12.Asliye Ceza Mahkmesinin 2017/880 esas, 2018/91 karar sayılı dava dosyasında sanık Mu...... hakkında ''kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık'' suçundan açılan kamu davasında sanığın TCK'nın 142/1-e , 143 ve 62.maddeleri uygulanmak suretiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf taleplerinin usulüne uygun yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmakla, CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, dairemizce yapılan yargılamada sanığın, müştekinin talep ettiği zarar miktarını ödeyerek etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varıldığından, CMK'nın 280/ek-2 maddesi gereğince kararın KALDIRILMASINA,
Dairemizce sanık hakkında yeniden hüküm kurularak;
1-Sanığın belirtilen suç tarihinde gece sayılan vakitte müşteki ait olan motosikleti dışarıda park halindeyken hırsızlık amacıyla alıp götürdüğü, bu eylemiyle ''adet veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık'' suçunu işlediği sabit olduğundan, bu suçtan eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri gözetilerek takdiren alt sınırdan 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Suçun gece vakti işlendiği kabul edilmekle sanığa verilen cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılarak, sanığın 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın, yargılama aşamasında müştekinin motosikletini kullanımından doğan zarar bedelini karşılayarak etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezada TCK'nın 168/2 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak, sanığın 2 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın dosya kapsamından anlaşılan ve tutanaklara yansıyan, dairemizce yapılan yargılamada gözlemlenen tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri, pişmanlığı gözetilerek sanığa verilen cezada TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kişisel halleri, geçmişi, sabıkasız oluşu müştekinin zararını karşılamış olduğu hususları gözetilerek CMK'nın 231.maddesi gereğince sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA
CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanık hakkıda 5 YIL DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE, denetim süresinde her hangi bir yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına
CMK'nın 231/10-11 maddeleri gereğince sanığın denetim süresinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi halinde kararın açıklanacağı, denetim süresinin iyi halli geçirilmesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceğinin sanığa ihtarren bildirilmesine ( ihtarat yapıldı)
6-Sanığın tutuklukta ve gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63.maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine dairemizce yapılan yargılama nedeniyle sarf edilen posta ve tebligat masrafları eklenmek suretiyle 104,40 TL yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı, müştekinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının katılımıyla, mütalaaya uygun tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde hükmü veren dairemize bir dilekçe verilmesi, yada zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece mahkemesi yada bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığı ile dilekçe gönderilmek suretiyle yada tutuklu veya hükümlü ise ceza evi idaresine müracaat ederek zabta geçirtmek suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE açık olarak okundu, anlatıldı. 22/01/2020 (¤¤)