İDDİANAME : Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/03/2017 tarih 2017/465 esas sayılı iddianamesiyle,Cumhuriyet Başsavcılığımızca daha önceden aynı olayla ilgili Ferdi Küleş hakkında müştekilere yönelik eylemlerimden ötürü dava açıldığı, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/509 Esas numarası alarak yargılama yaptığı, yargılama sonucunda Ferdi Küleş'in suçu işlemediğinden bahisle CMK'nın 223/2.b maddesi gereğince beraat kararı verildiği ve esas şüpheli olan Kemal Küleş hakkında hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu olayla ilgili,Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; şüphelinin olay tarihinde saat 16:20 sıralarında kullanmış olduğu 35 .... 778 plaka sayılı araç ile Karaağaç Mahallesinde bulunan Opet Petrol Benzin istasyonuna geldiği, benzin istasyonuna girip istasyonda satış elemanı olarak çalışan müşteki Furkan'a dondurma satılıp satılmadığını sorduğu, ardından şüphelinin bir paket sigara ve küçük pet şişe su satın aldığı ve karşılığında müşteki Furkan'a 200 TL para verdiği, müşteki Furkan'ın şüpheliden aldığı 200 TL parayı kasaya koymadan şüphelinin cebinde bozuk para olduğunu söyleyerek müştekiye vermiş olduğu 200 TL parayı geri aldığı ve müşteki Furkan ile konuşarak müştekiyi oyaladığı, ardından şüphelinin geri aldığı 200 TL'nin üstünü müşteki Furkan'dan istediği ve müşteki Furkan'ın da para üstü olarak şüpheliye 190 TL verdiği, böylece şüphelinin müştekiyi oyalayarak rızası dışında para aldığı, daha sonra şüphelinin işyerinden ayrıldığı ve aynı mahallede bulunan ''A101'' isimli markete saat 17:15 sıralarında aynı araçla gittiği, markette müşteki Selvihan'ın kasada satış elemanı olarak çalıştığı, ilk başta şüphelinin müştekiye markette soğuk kola olup olmadığını sorduğu, müşteki Selvihan'ın kola olmadığını söylemesi üzerine şüphelinin marketteki dondurma reyonundan bir tane dondurma alarak müştekinin bulunduğu kasaya geldiği ve dondurma fiyatının ne kadar olduğunu sorduğu, müşteki Selvihan'ın dondurma fiyatının 8,95 TL olduğunu söylemesi üzerine şüphelinin cebinden 100 TL banknot çıkarıp müşteki Selvihan'a verdiği, müşteki Selvihan'ın parayı aldıktan sonra kasayı açmaya çalıştığı, bu esnada şüphelinin müştekiye “bana 100 TL'yi geri verin, ben bozuk vereyim” dediği ve ardından da cebinden bozuk çıkartarak tekrar müştekiye “ben size bozuk parayı vereyim, ancak siz bana 100 lirayı iki 50 olarak parçalayın” dediği, şüphelinin müştekiye sözler söyleyerek müştekiyi oyalamaya çalıştığı, ancak müştekinin durumu farketmesi üzerine marketten çıkıp gittiği, şüphelinin böylelikle marketten menfaat sağlayamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, daha sonra şüphelinin kullanmış olduğu 35 DH 778 plaka sayılı araç ile yine aynı mahallede bulunan Gulf Petrol İstasyonuna 17:50 sıralarında geldiği, bu istasyonda müşteki Muhammet'in satış elemanı olarak çalıştığı, şüphelinin benzin istasyonu dışarısında müştekiye “sana 200 TL veriyorum, bana 15 litre değerinde benzin ver” dediği ve müştekinin benzin karşılığı şüpheliden 200 TL parayı aldığı, daha sonra şüphelinin müştekinin dikkatini dağıtarak vermiş olduğu 200 TL'nin 100 TL'sini müştekiden el çabukluğu ile aldığı ve daha sonra olay yerinden gelmiş olduğu araç ile ayrıldığı,Karaağaç Mahallesindeki Opet Benzin İstasyonunda meydana gelen olay ile ilgili istasyon sahibi Şenay Çankaya'nın 26/05/2015 tarihinde saat 17:30 sıralarında Gömeç Jandarma Komutanlığını arayarak konu ile ilgili ihbarda bulunduğu, şüphelinin ikrarı ile birlikte tüm dosya kapsamından, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli şüpheye ulaşıldığı (şüphelinin eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kaldığına ilişkin benzer yönde Yargıtay 2. CD 2016/7558 Esas, 2017/471 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 13. CD 2014/30937 Esas, 2015/15435 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17. CD 2015/1337 Esas, 2015/3510 Karar sayılı ilamı)'ından bahisle şüphelinin eylemlerine uyan 142/2-h, (iki kez), 142/2-h, 35/1, 53/1 ve 58/6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, karar verilmesi talep olunmuştur.
SANIK YEREL MAHKEMEDE ALINAN SAVUNMASINDA:"Ben üzerime atılı suçlarla ilgili C.Başsavcılığı'nda da savunma yapmıştım. Oradaki beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Üzerime atılı eylemleri kabul ediyorum. Ancak benim eylemim el çabukluğu ile dolandırıcılıktır. Müştekilere karşı hırsızlık suçlarını işlemedim. Ben tırnakçılık yapmak suretiyle müştekileri dolandırdım. Olay iddianamede anlatıldığı gibi meydana gelmiştir. Ancak suç vasfı hatalı değerlendirilmiştir. Öncesinde Ferdi Küleş hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmış idi. Ferdi'nin değilde bahse konu suçları benim işlediğim anlaşılınca hakkımda bu dava açılmış. Ben müştekilerin zararlarını giderdim. Bu suçlarla ilgili karşılanması talep edilen maddi zarar bulunduğu takdirde bunları da karşılamak isterim. Lehime olan hükümlerin uygulanmasını istiyorum" ve "önceki savunmalarımı tekrar ederim, öncelikle beraatime, mahkemeniz aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim " demiştir.
MAĞDUR FURKAN ÇIRIKOĞLU YEREL MAHKEMEDE ALINAN BEYANINDA: "Konu ile ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O fadem doğrudur aynen tekrar ederim. Ben olay tarihinde Karaağaç Mahallesinde bulunan Opet petrol istasyonunda market kasasında çalışıyordum. Olay tarihinde sanık benim çalışmış olduğum iş yerine geldi. Dondurma satıp satmadığımızı sordu. Bende satıldığını söyledim. Sanık bir müddet bakındıktan sonra dondurmayı bulamadığını söyledi. Dolaptan iki tane su şişesi alıp kasaya geldi. Bir paket de sigara istedi. Ben sigarayı kendisine verdim. Bana 200,00 TL kağıt para verdi. Bu sırada bir dakika bende bozuk para var deyip benden 200,00 TL' yi geri istedi. Benimde dalgınlığıma geldi. 200 TL' den hariç 190 TL daha sanığa para verdim. Şahıs laf kalabalığı yapıp benim dikkatsizliğimden yararlandı. Daha sonra A101 çalışanı gelip, aynı şeyleri kendisine yapmaya çalıştığını söyledi. Bizde kamere kayıtlarına baktık ve anladık. Sanık hakkında davacı ve şikayetçi değilim. Kamu davasına katılmak istemiyorum. Sanık zararı market sahibine ödedi. Giderilmesini talep ettiğim maddi bir zararım yoktur'' demiştir.
MAĞDURE SENAY ÇANKAYA YEREL MAHKEMEDE ALINAN BEYANINDA;" Ben Gömeç Opet İstasyonunun işletmecisiyim. Olay günü çalışanım Furkan ile birlikte akaryakıt istasyonunda bulunduğum sırada sanık markete gelerek dondurma, bisküvi ve kek tarzındaki yiyeceklerden aldı. Sonrasında 200,00 TL para verdi. Bu sırada bana dondurmayı değiştirip değiştiremeyeceğimizi sordu. Bende değiştirebileceğimizi söylemem üzerine dondurmayı alarak değiştirmek için dordumaların bulunduğu yere gittim. Daha sonra geldiğimde Furkan'dan verdiği 200,00 TL'yi ve 200,00 TL'nin üzerinde ürünlerle birlikte alarak marketten ayrıldı. Ancak biz bunu sanık ayrıldıktan sonra farkettik. Daha sonra yaptığımız hesapta açık çıkması üzerine sanık tarafından dolandırıldığımızı anladık. Olaydan sonra bizim zararımız karşılandı. Şikayetçi değilim" demiştir.
MAĞDUR MUHAMMET YAVAŞ YEREL MAHKEMEDE ALINAN BEYANINDA;":Olay günü Gulf Benzin İstasyonunda çalışıyordum. Sanık benim çalıştığımbenzin istasyonuna gelerek akaryakıt aldı. Bunun karşılığında bana bütün para verdi. Parayı verdikten sonra "bende bozuk var." diyerek laf kalabalıklığı yapmak suretiyle 200,00 TL'yi aldı. Hemen sonrasında sanığın benden 100,00 TL almış olduğunu ve 100,00 TL paranın eksik olduğunu farkettim. Ancak sanık olay sonrasında benzin istasyonundan ayrıldığından daha sonra sanığa müdahalede bulunamadım. Şikayetçi değilim. Olay sonrasında bizim paramızı aldık. Zararımız karşılandı" demiştir.
MAĞDURE SELVİHAN PELİVAN YEREL MAHKEMEDE ALINAN BEYANINDA;"Olay günü Karaağaç A-101 markette çalışıyordum. Sanık markete gelerek küçük birşey almak istedi. Ancak ne aldığını şu an için hatırlamıyorum. Kasada bana 100,00 TL ya da 200,00 TL'lik bütün banknot uzattı. Sonra bozuk para olduğunu söyleyerek bütün parayı iade etmemi söyledi. Laf kalabalıklığı yapınca bende sanıktan şüphelendim. Kasayı kapattım. Aldığı ürünü geri aldım. Hiçbirşey satmadım. Bu nedenle bana karşı yapmayı düşündüğü eylemi gerçekleştiremedi. Herhangi bir zararım yoktur. Şikayetçi değilim" demiştir.
DELİLLER :
Sanık savunması, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/509 Esas, 2016/741 Karar sayılı dosyası, sanığa ait sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları ile dosyadaki diğer belgelerle birlikte;
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'NIN 253. maddesinde yapılan değişiklikle dolandırıcılık suçunun uzlaştırmaya tabi suçlar arasına alınması nedeniyle 5271 sayılı CMK'NIN 253. Maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının Burhaniye C.Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosundan istenilmesi üzerine yapılan uzlaştırma işlemleri neticesinde düzenlenen uzlaştırmacı Murat SİVRİ tarafından düzenlenen 22/05/2018 havale tarihli uzlaştırma raporu ile, sanık ile mağdureler ve mağdurlarla yapılan uzlaştırma işlemlerinde tarafların uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan ettikleri ve uzlaşmanın sağlandığı belirtilmiştir.
SABIKA: Sabıkalı
MAHKEMENİN KABULÜ : :"1-Sanık Ke....'İN mağdur Furkan .... ve mağdure Sen....A karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sübut bulmuş ise de; suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1/b-6. fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu ve sanık ile mağdur ve mağdurenin uzlaştıklarından 5271 sayılı CMK'NIN 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince DAVANIN DÜŞMESİNE,
2-Sanık Kem...Ş'İN mağdur Muha.....Ş'A karşı dolandırıcılık suçunu işlediği sübut bulmuş ise de; suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1/b-6. fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu ve sanık ile mağdurun uzlaştıklarından 5271 sayılı CMK'NIN 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince DAVANIN DÜŞMESİNE,
3-Sanık Ke...'İN mağdure Selv....'A karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği sübut bulmuş ise de; suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1/b-6. fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu ve sanık ile mağdurenin uzlaştıklarından 5271 sayılı CMK'NIN 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince DAVANIN DÜŞMESİNE,
4-Karar kesinleştiğinde bir suretinin 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmada görev yapan ilgili kolluk birimine gönderilmesine,
5-Uzlaşma sağlanmış olduğundan dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin 5275 sayılı CMK'NIN 253/22. Maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir .
İSTİNAF:Cumhuriyet Savcısı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI: Sanık hakkında mağdur Fur....U ve Mağdur Şena.... ' ya karşı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK' nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan yine mağdur Muhammet Yavaş ' a karşı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK ' nun 142/2- h maddesi gereğince açılan kamu davasında, yine mağdur Se..... ' a karşı hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğiden bahisle TCK ' nun 142/2-h ,35/1 maddeleri gereğince yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın eylemlerinin TCK ' nun 157/1 maddesi kapsamında dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan ve bu suçun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin yaptırılarak, tarafların uzlaşması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarında ayrı ayrı uzlaştırma nedeniyle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu , bu hukuka aykırılığın bu aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği, kanaatine varıldığından Cumhuriyet Savcısının istinaf talepleri yerinde görülerek CMK 280/1.e. Maddesine göre duruşma hazırlığı işlemlerinin başlanmasına karar verilmiştir .
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
SANIK SAVUNMASINDA: Ben önceki savunmalarımı tekrarlıyorum. Ben suçu kabul ediyorum, ancak suçun vasıflandırılmasında istinaf talebinde bulunan Cumhuriyet Savcısının itirazını kabul etmiyorum. Evet ben mağdurları bir şekilde kandırdım. Ancak, onların rızaları dışında paralarını, eşyalarını almış değilim. Hırsızlık suçlamasını kabul etmiyorum. Savunmalarım da geçerlidir. Suç ilk derece mahkemesinde dolandırıcılık olarak kabul edildi ve uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildi. Benim yaptığım eylem hırsızlık değil, dolandırıcılıktır. Verilen karar da doğrudur. Emsal kararları da mahkemeye bildirmiştim. Bu nedenle istinaf talebinin reddini talep ediyorum, ayrıca Mağdurların beyanına bir diyeceğim yoktur ben mağdur Muhammet'e önce 200 TL uzatmıştım bozuğum yok diyince 100 TL uzattım, sonrada bu 100 TL'yi geri aldım, ve 90 TL'de para aldım, dolayısıyla mağdur Muhammet 'ten 90 TL almış oldum, bu almış olduğum paraları iş yeri sahiplerine karakolda geri ödemiştim demiştir .
MAĞDUR FURKAN ÇIRIKOĞLU BEYANINDA: Önceki beyanlarımı tekrarlıyorum, sanık benim çalıştığım istasyonun market kısmından su ve sigara alacağını söyleyip bana 200 TL vermişti, sonra bozuk parasının olduğunu söyleyip 200 TL'yi geri aldı, benimde dalgınlığıma geldi, kendisine 190 TL para üstü verdim, kasadan 190 TL eksilmiş oldu, sonradan sanık şahıs 190 TL'yi patronuma geri ödemiş bu nedenle bende şikayetçi değilim, davaya katılma talebimde yoktur demiştir.
MAĞDUR MUHAMMET YAVAŞ BEYANINDA: Bende önceki beyanlarımı tekrarlıyorum sanık şahıs benimde dalgınlığımdan faydalanarak benimde para üstü diyerek 100 TL almıştı hesapları kontrol ettiğimizde 100 TL'nin eksik olduğunu farketmiştik sanık şahıs bunuda soruşturma aşamasında bu parayı iş yerine ödedi, zararımız karşılandı, bende bu nedenle şikayetçi değilim demiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAALASINDA:Sanık Kemal Küleş hakkında "Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2h, (iki kez), Binanın Eklentileri İçinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlığa Teşebbüs" suçlarından TCK'nun 142/2-h, 35/1, 53/1, 58/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suçların CMK'nun 253/1.maddesinin 1/b-6. fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamında olduğu ve sanık ile mağdurlar arasında uzlaşma sağlandığı kabul edilerek CMK'nun 254/2. ve 223/8. maddeleri gereğince gereğince davanın düşmesine karar verildiği, karar karşı cumhuriyet savcısının "Burhaniye 2.Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında verilen düşme kararının incelenmesinde;Sanığın olay günü müştekilerin işletmekte olduğu iş yerlerine alışveriş amacıyla girdiği, aldığı ürünlerin bedeli olarak 200.00 TL ve 100.00 TL banknot verdiği, daha sonra bozuk para verdiği, bu sırada müştekileri oyalayarak para üstü de almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğini dolayısıyla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu" belirtilerek yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Yerel mahkemece, olay günü saat 16:20 sıralarında sanığın kullanmış olduğu 35 DH 778 plaka sayılı araç ile mağdure Şenay'a ait Karaağaç Mahallesinde bulunan Opet Petrol Benzin istasyonuna geldiği, benzin istasyonuna girip istasyonda satış elemanı olarak çalışan mağdur Furkan'a dondurma satılıp satılmadığını sorduğu, iki tane su alıp kasaya gittiği, ayrıca kasada bulunan mağdur Furkan'dan sigara istediği, karşılığında mağdur Furkan'a 200 TL para verdiği, daha sonra cebinde bozuk para olduğunu söyleyerek vermiş olduğu 200 TL parayı geri aldığı ve mağdur Furkanla bir müddet konuştuktan sonra daha önce geri aldığı 200 TL'nin üstünü istediği, mağdur Furkan'ın bu nedenle sanığa ayrıca 190 TL verdiği, böylece sanığın mağdur Furkan'ı kandırarak rızası dışında 190 TL. aldıktan sonra petrol istasyonundan ayrıldığı, daha sonra saat 17:15 sıralarında aynı mahallede bulunan ''A101'' isimli markete gittiği, markette çalışan mağdure Selvihan'a soğuk kola olup olmadığını sorduğu, kola olmadığını öğrenmesi üzerine dondurma reyonundan bir tane dondurma alan sanığın mağdure Selvihan'ın bulunduğu kasaya gelip dondurmanın fiyatını sorduğu, dondurma fiyatının 8,95 TL olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın cebinden 100 TL banknot çıkarıp mağdure Selvihan'a verdiği, mağdure Selvihan'ın parayı aldıktan sonra kasayı açmaya çalıştığı sırada sanığın “bana 100 TL'yi geri verin, ben bozuk vereyim” dediği ve ardından da cebinden bozuk çıkartarak tekrar mağdure Selvihan'a “ben size bozuk parayı vereyim, ancak siz bana 100 lirayı iki 50 olarak parçalayın” dediği, mağdure Selvihan'ın sanığın şüpheli hareketleri ile kendisini dolandırmaya çalıştığını fark etmesi üzerine sanığın aldığı ürünü geri alarak kasayı kapattığı, bu nedenle sanığında marketten çıktığı eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, daha sonra saat 17:50 sıralarında sanığın aynı araç ile aynı mahalledeki mağdur Muhammet'in satış elemanı olarak çalıştığı Gulf Petrol İstasyonuna geldiği, burada sanığın mağdur Muhammet'e “sana 200 TL veriyorum, bana 15 litre değerinde benzin ver” dediği ve mağdur Muhammet'in de benzin karşılığı olan 200 TL.yi sanıktan aldığı, daha sonra sanığın bende bozuk var diyerek mağdur Muhammet'in dikkatini dağıtıp vermiş olduğu 200 TL'nin 100 TL'sini geri aldığı, sanığın Petrol İstasyonundan ayrılmasından sonra mağdur Muhammet'in sanığın kendisine verdiği 200 TL.nin 100 TL'sini geri aldığını fark ettiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçları kabul ettiği, ancak eyleminin dolandırıcılık kapsamında olduğunu beyan ettiği, sanığın kastının hileli hareketleri ile mağdurların iradelerini fesada uğratarak rızası ile fazla para veya mal almaya yönelik olduğu, bahse konu eylemlerin işlendiği sırada mağdurlar tarafından fark edilerek sanığın temin ettiği menfaatin iadesinin istenilmesi halinde sanığın iade etmeyip uzaklaşması durumunda eyleminin hırsızlık olarak değerlendirilebileceği, ancak somut olaylardan sanığın petrol istasyonlarındaki eylemlerinin sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra fark edildiği, marketteki alışveriş sırasında da sanığın eyleminin mağdure Selvihan tarafından fark edilmesi üzerine sanığın menfaat temin etmeye yönelik eylemine devam etmeyerek marketten ayrıldığı, bu sebeple sanığın marketteki eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın kastının hileli hareketleri ile mağdurların ve mağdure Selvihan'ın iradelerini fesada uğratarak rızaları ile menfaat temin etmeye yönelik olduğundan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanığın savunması, mağdurların ve mağdurelerin beyanları, Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/509 Esas, 2016/741 Karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı olan dolandırıcılık suçları ile dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilerek uzlaşma kapsamında olan dolandırıcılık suçları yönünden yasal işlemlerin yapıldığı ve tarafların uzlaşması nedeniyle CMK'nun 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince açılan davaların ayrı ayrı düşürülmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu şöyle ki;
Yargıtay Ceza Kurulunun 07/05/2019 tarih, 2017/4 esas , 2019/383 karar sayılı kararında da açıklandığı şekilde, "Mağdurları yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda, mağdurların rızalarıyla fazladan kendisine 100'er TL daha verilmesini sağlayarak haksız menfaat sağlaması şeklindeki her bir eyleminin, hırsızlık suçunu değil TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu" açıklanmış olup yargılamaya konu olaylar değerlendirildiğinde aynı şekilde sanığın mağdurları kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda kendisine haksız menfaat sağladığı, dolayısıyla yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, CMK'nun 280/2. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütala etmiştir .
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Sanık hakkında suç tarihinde müştekilere karşı , binanın eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle TCK' nın 142/2- h ( 2 kez ) , TCK' nın 142/2-h ,35/1 ,53/1,58/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında sanığın eylemi TCK' nın 157/1. Maddesi kapsamında değerlendirilerek 6763 Sayılı kanunun 34. Maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK' nın 253. Maddesinin 1/b-6 fıkrası uyarınca taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle , sanık hakkındaki davaların ayrı ayrı düşürülmesine dair karar verildiği, bu karara karşı süresi içerisinde Burhaniye Cumhuriyet Savcısı Alaattin Çolak ( 153181) tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle dosyanın dairemize gönderildiği, dairemizce yapılan inceleme sonucunda , sanığın üzerine atılı suçların TCK' nın 142/2-h maddesi kapsamında bulunması nedeniyle dairemizce yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir .
Sanık Kemal Küleş dairemizde alınan savunmasında; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, istinaf itirazını kabul etmediği, mağdurları bir şekilde kandırdığını, ancak onların rızaları dışında paralarını , eşyalarını almadığını hırsızlık suçunu kabul etmediğini, yaptığı eylemin hırsızlık değil dolandırıcılık olduğunu söylemiştir .
Mağdur Furka.... dairemizde alınan beyanında; sanığın , kendisinin çalıştığı markete gelerek, su ve sigara alacağını söylerek 200 TL verdiğini , sonra bozuk parası olduğunu söyleyerek 200 TL ' yi geri aldığını, kendisinin de dalgınlığına gelerek, 190 TL para üstünün sanığa verdiğini, kasada 190 TL eksik çıktığını, sanığın daha sonra 190 TL ' yi patronuna ödediğini şikayetçi olmadığını söylemiştir .
Mağdur Muha.....ş alınan beyanında; sanığın , kendisinin dalgınlığından faydalanarak , para üstü diyerek kendisinden 100 TL aldığını, hesapları kontrol ettiğinde 100 TL ' nin eksik olduğunu farkettiklerini, soruşturma aşamasında sanığın zararı karşıladığını şikayetçi olmadığını söylemiştir .
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile ; suç tarihinde, saat 16:20 sıralarında sanığın kullanmış olduğu 35.... 778 plaka sayılı araç ile mağdure Şenay'a ait Karaağaç Mahallesinde bulunan Opet Petrol Benzin istasyonuna geldiği, benzin istasyonuna girip istasyonda satış elemanı olarak çalışan mağdur Furkan'a dondurma satılıp satılmadığını sorduğu, iki tane su alıp kasaya gittiği, ayrıca kasada bulunan mağdur Furkan'dan sigara istediği, karşılığında mağdur Furkan'a 200 TL para verdiği, daha sonra cebinde bozuk para olduğunu söyleyerek vermiş olduğu 200 TL parayı geri aldığı ve mağdur Furkanla bir müddet konuştuktan sonra daha önce geri aldığı 200 TL'nin üstünü istediği, mağdur Furkan'ın bu nedenle sanığa ayrıca 190 TL verdiği, böylece sanığın mağdur Furkan'ı kandırarak rızası dışında 190 TL. aldıktan sonra petrol istasyonundan ayrıldığı, daha sonra saat 17:15 sıralarında aynı mahallede bulunan ''A101'' isimli markete gittiği, markette çalışan mağdure Selvihan'a soğuk kola olup olmadığını sorduğu, kola olmadığını öğrenmesi üzerine dondurma reyonundan bir tane dondurma alan sanığın mağdure Selvihan'ın bulunduğu kasaya gelip dondurmanın fiyatını sorduğu, dondurma fiyatının 8,95 TL olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın cebinden 100 TL banknot çıkarıp mağdure Selvihan'a verdiği, mağdure Selvihan'ın parayı aldıktan sonra kasayı açmaya çalıştığı sırada sanığın “bana 100 TL'yi geri verin, ben bozuk vereyim” dediği ve ardından da cebinden bozuk çıkartarak tekrar mağdure Selvihan'a “ben size bozuk parayı vereyim, ancak siz bana 100 lirayı iki 50 olarak parçalayın” dediği, mağdure Selvihan'ın sanığın şüpheli hareketleri ile kendisini dolandırmaya çalıştığını fark etmesi üzerine sanığın aldığı ürünü geri alarak kasayı kapattığı, bu nedenle sanığında marketten çıktığı eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, daha sonra saat 17:50 sıralarında sanığın aynı araç ile aynı mahalledeki mağdur Muhammet'in satış elemanı olarak çalıştığı Gulf Petrol İstasyonuna geldiği, burada sanığın mağdur Muhammet'e “sana 200 TL veriyorum, bana 15 litre değerinde benzin ver” dediği ve mağdur Muhammet'in de benzin karşılığı olan 200 TL.yi sanıktan aldığı, daha sonra sanığın bende bozuk var diyerek mağdur Muhammet'in dikkatini dağıtıp vermiş olduğu 200 TL'nin 100 TL'sini geri aldığı, sanığın Petrol İstasyonundan ayrılmasından sonra mağdur Muhammet'in sanığın kendisine verdiği 200 TL.nin 100 TL'sini geri aldığını fark ettiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçları kabul ettiği, ancak eyleminin dolandırıcılık kapsamında olduğunu beyan ettiği, sanığın kastının hileli hareketleri ile mağdurların iradelerini fesada uğratarak rızası ile fazla para veya mal almaya yönelik olduğu, bahse konu eylemlerin işlendiği sırada mağdurlar tarafından fark edilerek sanığın temin ettiği menfaatin iadesinin istenilmesi halinde sanığın iade etmeyip uzaklaşması durumunda eyleminin hırsızlık olarak değerlendirilebileceği, ancak somut olaylardan sanığın petrol istasyonlarındaki eylemlerinin sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra fark edildiği, marketteki alışveriş sırasında da sanığın eyleminin mağdure Selvihan tarafından fark edilmesi üzerine sanığın menfaat temin etmeye yönelik eylemine devam etmeyerek marketten ayrıldığı, bu sebeple sanığın marketteki eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın kastının hileli hareketleri ile mağdurların ve mağdure Selvihan'ın iradelerini fesada uğratarak rızaları ile menfaat temin etmeye yönelik olduğundan ,Yargıtay Ceza Kurulunun 07/05/2019 tarih, 2017/4 esas , 2019/383 karar sayılı kararında da açıklandığı şekilde, "Mağdurları yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda, mağdurların rızalarıyla fazladan kendisine 100'er TL daha verilmesini sağlayarak haksız menfaat sağlaması şeklindeki her bir eyleminin, hırsızlık suçunu değil TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu" anlaşıldığından , yargılamaya konu olaylar değerlendirildiğinde aynı şekilde sanığın mağdurları kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda kendisine haksız menfaat sağladığı, bu şekilde üzerine atılı suçun TCK' nın 157/1. Maddesi kapsamında düzenlenmiş olan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, TCK' nın 157/1. Maddesi kapsamında bulunan dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanark yürürlüğe girin 6763 sayılı kanunun 34. Maddesi ile değiştirilen ,5271 sayılı CMK' nın 253. Maddesinin 1/b-6 fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamında olup, yerel mahkemece taraflar arasında uzlaşmanın işlemleri yaptırılarak , taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK' nın 254/2 ve 223/8 . Maddeleri gereğince ayrı ayrı düşürülmesine dair verilen kararda ,mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/182 Esas ,2018/336 Karar sayılı dava dosyasında , sanık hakkında " Bina dahilinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 2 kez , bu suça teşebbüste bulunmaktan 1 kez ayrı ayrı cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında , yapılan yargılamada ilk derece mahkemesi tarafından sanığın müştekilere karşı eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağının kabulü ile, bu suç uzlaşma kapsamında olduğundan , uzlaşma hükümleri uygulanarak, sanık ve müştekiler arasında uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle , her bir müştekiye karşı açılan kamu davasında , CMK' nın 223/8 ,254/2 maddeleri gereğince ayrı ayrı düşme kararı verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı Alaattin Çolak tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, sanığın müştekilere karşı eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanıldığı, Dairemizce usul ve yasaya uygun olan istinaf talebinin değerlendirilmesi için CMK ' nın 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, Dairemizce yapılan yargılamada, ilk derece mahkemesinin , sanık hakkında her bir müştekiye karşı vermiş olduğu kararda usule veya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde her hangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, özellikle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/05/2019 tarihli 2017/4 Esas ve 2019/383 sayılı kararı da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin suçu vasıflandırmasında bir hata bulunmadığı kanaatine varılarak Cumhuriyet Savcısının yapmış olduğu istinaf başvurusunun CMK' nın 280/ek-2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE ,
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına ,
Dair ; Segbis yolu ile hazır bulunan sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı , müştekilerin yokluğunda Cumhuriyet Savcısının katılımı ile mütalaaya uygun oy birliği ile CMK'nın 286/2-b.maddesi gereğince KESİN olmak üzere açık olarak verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 31/12/2019(¤¤)