(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 31, 142)
YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "Ben daha önce mahkemenizde yargılandım ve hırsızlık suçundan ceza aldım. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildi. Hükmün açıklanması konusunda takdir mahkemenindir. Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum" şeklinde savunma yapmıştır.
DELİLLER: Müştekinin beyanı, şüphelinin savunması, canlı yüzleştirme tutanağı, tanık .....'nın ifadesi, tutanaklar, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı
SABIKA: Sabıkalı
MAHKEMENİN KABULÜ: 1 - Suça sürüklenen çocuk ......(.....) hakkında Mahkememizin 20/03/2014 tarihli ve 2014/144-170 Esas - Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilip hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, ancak Suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde yeniden kasti bir suçtan mahkum olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 20/03/2014 tarihli ve 2014/144-170 Esas - Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK. 231/11 madde uyarınca AÇIKLANMASINA,
2 - Suça Sürüklenen Çocuk .....'nin üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği dosya kapsamı ile sabit olup eylemine uyan,
- TCK. 142/1-a maddesi gereğince eylemine uyan 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
- Suça Sürüklenen Çocuğun yaşı dikkate alınarak TCK. 31/2 madde gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
- TCK. 50/3 maddesi yollamasıyla TCK. 50/1-d maddesi gereğince Suça Sürüklenen Çocuk .....'ye verilen kısa süreli hapis cezasının yasal zorunluluk bulunması nedeniyle 6 AY SÜRE İLE İKAMETGAHININ BULUNDUĞU BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇERİSİNDEKİ İNTERNET KAFE OLARAK ÇALIŞTIRILAN YERLERE GİTMEKTEN YASAKLANMASI TEDBİRİNE ÇEVRİLMESİNE,
3- Bu dava için yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin CMK 325 md. gereğince sanıktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin 5320 Sayılı Kanunun 16 maddesi gereğince ilgili adli kolluk birimine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF: Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekili yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle istinaf etmiştir.
DURUŞMA AÇILMASI KARARI: Suça sürüklenen çocuğun olaya ilişkin farik mümeyyizlik raporunun aldırılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması Suça sürüklenen çocuğun olay yerinden 80 metre ileride polis ihbarı üzerine yakalandığının iddia edilmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunda yeterli tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu bu aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderilebileceği,
Dairemizin kovuşturma işlemleri sırasında:
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Ssç'ler hakkında "Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa iştirak" suçundan TCK'nun 37/1 delaletiyle 142/1-a 31/2 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sevk maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, haklarında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ssç .....'ın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına, TCK'nun 142/1-a, 31/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı ssç ..... müdafiinin ve katılan kurum verilinin yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Yerel mahkemece , ssç'ler ..... ve .....'ın suç tarihi olan 28.01.2014 tarihinde Tavşanlı Çevre Yolu üzerinde hurda topladıkları, daha sonra çevre yolu üzerinde bulunan Kütahya İl Özel İdaresi'ne ait şantiyeye girdikleri, şantiye içerisinden yaklaşık olarak toplam değerleri 200 TL. civarında olan demirleri alarak çıktıkları, bu malzemeleri yanlarında getirmiş oldukları üç tekerlekli el arabasına yükleyerek olay yerinden uzaklaştıkları, ancak güvenlik güçleri tarafından kesintili takip sonucunda yakalandıkları, suça konu malzemelerin kamu kurum veya kuruluşlarında bulunan eşya niteliğinde bulundukları, suça sürüklenen çocukların 12-15 yaş grubunda oldukları işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ya da bu fiil ile ilgili davranışların yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğu kabul edilerek daha önce kurulan hükmün açıklanmasına ve ssç'nin TCK'nun 142/1-a, 31/2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Ssç'nin olaya ilişkin farik mümeyyizlik raporunun aldırılmadan ve ssç'lerin olay yerinden 80 metre ileride polis ihbarı üzerine yakalandığının iddia edilmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunda yeterli tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sırasında Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan rapora göre ssç'nin üzerine atılı hırsızlık suçunu algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğunun tespit edildiği ayrıca ssçnin olay yerinden 80 metre kadar uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine yakalanmış olması, kesintisiz takip yapılmaksızın olayın bu şekilde ortaya çıkarılması nedeniyle suçun tamamlanmış olduğu dolayısıyla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edildiğinden, CMK'nun 280/2.maddesi gereğince ssç müdafi ve katılan kurum vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi mütalaasında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ..... ile hakkındaki karar istinaf incelemesi dışında bulunan .....'nın Tavşanlı çevreyolu üzerinde hurda topladıkları, daha sonra çevreyolu üzerinde bulunan Kütahya İl Özel İdaresine ait şantiyeye girdikleri, şantiye içerisinde yaklaşık değeri 200 TL olan demirleri toplayıp yanlarında getirmiş oldukları el arabasına yükleyerek olay yerinden uzaklaştıkları sırada, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşını gören görevlilerin polise haber verdiği olay yerine gelen polislerin, görevli ..... tarafından suça sürüklenen çocuğun gittiği yöne doğru yönlendirildiği, suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşının 100 metreden uzak bir mesafede 3 tekerlekli el arabası ve suça konu demirler ile yakalandıkları, suça sürüklenen çocuğun bu suretle kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmıştır.
Suçun işlendiği yerin İl Özel İdaresine ait şantiye olması dikkate alındığında TCK 142/1-a.maddesi kapsamında kamu kurum ve kuruluşu sayılan bir yer olmadığı, aynı zamanda inşaatın devam etmesi sebebiyle kamu yararının ve hizmetinin söz konusu olamayacağı, eylemin TCK 142/1-e.maddesinde açıklanan kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçuna uygun olduğu anlaşılmış ise de suç tarihi itibariyle her iki eylemin de aynı fıkrada düzenlenmesi ceza miktarının aynı olması karşısında sonucun değişmediği gerekçesi ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Olay tarihinde şantiyede görevli şahısların polise haber vermesi üzerine olay yerine gelen polislerin farklı bir sokakta ve en az 100 metre uzakta suça sürüklenen çocuğu yakalaması, polisin olay yerine gelmesi için gereken zaman ve polisin, görevlilerin tarif etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun ve arkadaşının gittiği yeri bulması karşısında kesintisiz takip halinin olmadığı anlaşılmış, eylemin tamamlandığı kabul edilmiştir.
Suça sürüklenen çocuğun yerel mahkemece farik mümeyyizlik raporunun aldırılmadığı görülmekle birlikte usulüne uygun olarak rapor aldırılmış, bu rapor hukuki ve tıbbi gereklere uygun olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-) Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/561 Esas 2017/527 Karar sayılı dava dosyasında suça sürüklenen çocuk .......hakkında "kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık" suçundan açılan kamu davasında hükmün açıklanmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan TCK'nun 142/1-a, 31/2,maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dair karar verildiği, bu karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan kurum vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf taleplerinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla yapılan değerlendirme neticesinde CMK 280/1-e.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verildiği, dairemizce yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş aralığında olmasına rağmen işlediği iddia edilen suça karşı cezai sorumluluğunun olup olmadığı hususunda rapor aldırılmaksızın karar verilmiş olduğu anlaşıldığından bu eksiklik giderilerek suça sürüklenen çocuk hakkında rapor düzenlenmesinin istendiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğunun bildirildiği, giderilen eksiklik dışında ilk derece mahkemesinin suça sürüklenen çocuk hakkında vermiş olduğu kararda usule veya esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılmış olmakla istinaf başvurularının CMK 280/ek-2.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-) Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 1700 TL maktu vekalet ücretinin SSÇ'den alınarak katılana verilmesine,
3-) İlk derece Mahkemesinde suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine dairemizde yapılan yargılama nedeniyle sarf edilen 70.00 TL yargılama giderinin ssçden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair suça sürüklenen çocuk, müdafii ve katılan vekilinin yokluklarında C.Savcısının katılımı ile mütalaaya uygun oybirliği ile KESİN olmak üzere verilen karar açık olarak okundu anlatıldı.29/01/2020 (¤¤)