(5271 S. K. m. 280, 303) (5237 S. K. m. 142)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmekle;
Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçu yönünden;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 Sayılı CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Hırsızlık suçu yönünden;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK. Nun 142/2-h yerine TCK. Nun 142/2-b olarak yanlış yazılması hukuka aykırı ise de, bu hukuka aykırılığın CMK. Nun 303/1-c ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Yerel mahkeme kararının sanık hakkındaki Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 1. Bendindeki " 142/2-b " ibaresinin " 142/2-h " olarak DÜZELTİLMESİNE,
Mahkemenin kararında yukarıda düzeltilen husus dışında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve müdafiininileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 Sayılı CMK'nın 303/1-c ve 280/1.a maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Mala Zarar Verme suçu yönünden;
Sanık hakkında Mala Zarar Verme suçundan hüküm kurulurken, tekerrür uygulaması sırasında, mahkemece sanığa verilen ceza miktarının 1 ay 20 gün hapis cezası olmasına rağmen, kararda 1 YIL 8 AY olarak belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunduğu, bu hukuka aykırılığın CMK. Nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden duruşma açılıp olayın daha ziyade aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan giderilebileceği anlaşıldığından,
Yerel mahkeme kararının sanık hakkındaki Mala Zarar Verme suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 6. Bendindeki " 1 YIL 8 AY " ibaresinin "1 AY 20 GÜN" olarak DÜZELTİLMESİNE,
Mahkemenin kararında yukarıda düzeltilen husus dışında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 Sayılı CMK'nın 280/1.c maddesi gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN mahiyette olmak üzere 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)