T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:
KARAR NO:
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilmekle dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bursa, Yalova ve çevresinde emlak ve gayrimenkul işleri ile iştiagal eden bir kişi olduğunu, davalının ... ili,..... Mahallesi, .... Mevkii,... parselde kayıtlı gayrimenkule ilişkin olarak müvekkiline müracaat ettiğini ve satış işlemi yapacağını söylediğini, müvekkilinin sunulan fiyat teklifi karşısında ... tarihli sözleşme düzenlediklerini, davalının emlakçı olması sebebiyle müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde .... tanzim, ... vade tarihli ..... TL ve ... TL olmak üzere toplam ...TL senetleri keşide ederek davalıya teslim ettiğini, bonolara gayrimenkulün müvekkiline teslim edilmesi halinde geçerliği olacağı konusunda şerh düşüldüğünü, süreç içerisinde taşınmazın tapu kaydının müvekkiline geçmediği gibi taşınmazın orman olduğu ve satışının müvekkiline hiçbir suretle olamayacağını tespit ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan senetleri istediğini ve savcılığa suç duyurusu yaptıklarını, ayrıca müvekkilinin bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti açısından Bursa .... Tüketici Mahkemesinin... esasında dava açtıklarını ve davada görevsizlik kararı verildiğini, tüketici mahkemesi dosyasında .... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya ilişkin talepleri dava hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, bu aşamada davalının senetleri .... İcra müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin mal varlığı üzerine hacizler konulduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle başlatılan icra takibinin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazlarının mevcut olduğunu, taşınmazda müvekkilinin zilyetlik durumundan dolayı hak sahibi olduğunu, taraflar arasında protokol düzenlendiğini, müvekkilinin tapusuz taşınmazın zilyetliğini davacıya devrettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...... Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarihli... Esas, ... sayılı kararı ile, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağından 6100 sayılı kanun 114/1-c maddesine göre ise görev hususu dava şartı olmakla aynı kanunun 115/2 maddesi uyarınca da dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve noksanlığı tespit edildiğinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre açılan davanın ticari nitelikte olması sebebiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık olmadığını, senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz bulunmadığını, tarafların tacir olmadığı da aşikar olduğunu, görev ile ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilerek görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağını, tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Somut olayda, davacının kambiyo senetlerinden ... TL tutarlı senet yönünden menfi tespit talebinde bulunduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı ilamı ile davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin kaldırma kararında derdestlik için bir takım araştırma ve ardından derdestlik yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bu kez derdest olduğu belirtilen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kesinleştiği belirtilerek TTK 4 ve 5 uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, asliye ticaret mahkemesince de tarafların tacir olmadığı, davanın kambiyo hukukunda kaynaklanmadığı belirtilerek karşı görevsizlik kararı verildiği, ilgili davanın harici satışa dayalı bono sebebiyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin mevcut haliyle asliye hukuk mahkemesi olduğu bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/12/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye ...
e-imza
...
Katip
...
e-imza