T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
NUMARASI: Esas 2021/97 Karar
DAVACI:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin konkordato talep eden şirketten olan alacağının itiraza uğraması neticesinde çekişmeli hale gelmesi ve İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın mevcudunun tespiti ile konkordatonun tasdik edilmesi halinde tasdik edilen şekilde ödemelere dahil edilmemize, konkordatonun reddi halinde alacağın davalıdan aynen tahsiline ve işbu alacağın 97.500,00 TL'lik kısmı için diğer davalı Garanti Bankası'nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluğu kapsamında kendisinden tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkilin davalı Elemeği şirketinden olan 230.944,58 TL alacağının Karşıyaka 5. Noteri 31794 yev. Nolu ihtarname ile belirlenen süre sonundan(11.10.2019)'dan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu teminat mektubu sebebi ile Elemeği şirketinin müvekkile olan borcunun 97.500,00 TL'lik kısmından davalı bankanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan mektubun bankaya ibraz tarihinden(04.10.2019) işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, davacı ile davalı asında 25/04/2018 tarihli inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı işler sebebi ile davacının alacağının varlığı, miktarı, bu alacak sebebi ile İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik edilmesi halinde ödemelere dahil edilmesi talep edilmekle, HSK' nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca 308/b maddesi kapsamında taleplerle ilgili davaya bakmaya ihtisas mahkemesi Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2021/130 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafın açmış olduğu iş bu dava ile konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile konkordato kapsamında ödenmesini ettiğini, bu dava İİKm.308/b de düzenlenen bir dava türü olup genel nitelikteki bir alacak davası olduğunu, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararında belirtilen dava ve işlerden olmadığını, HSK kararında adi alacaklara ilişkin konkordato istemine ilişkin dava (İİKm. 285) ile rehinli alacakların yapılandırılmasına konkordato istemine ilişkin dava (İİKm. 308/h) konkordato davası sayılarak ihtisas mahkemesince yargılamasının yapılması gerektiği, 7101 sayılı yasa ile değişik İİK'da iki tür konkordato kabul edildiğini, bunlar da adi alacaklara ilişkin konkordato teklifi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato teklifine ilişkin davalar olduğunu, İhtisas mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken davalarda bu iki dava türü olduğunu, çekişmeli alacağa ilişkin dava ise konkordato davası olmayıp mahkemenin görev ve yetkisinin genel hükümlere göre belirlenmesi gereken genel bir alacak davası olduğu, dava konkordatosu tasdik edilen davalı şirket yanında alacağın 97.500,00 TL'lik kısmı için diğer davalı Garanti Bankası'nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluk bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafça her iki davalıdan tahsil isteminde bulunulduğu, davanın konkordato davası olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamından ,davalı borçlu şirkete konkordato davası açıldığı, davacı şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde davalı şirketten alacaklarını bildirdiği, konkordato davası neticesinde davacının alacağın çekişmeli hale geldiği, projeye dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 nolu kararı ile "Adi konkordatodan kaynaklanan taleplerin ( İcra ve İflas Kanununun 285-308/h m.) üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine " karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun alınan kararında sayılan işler bakımından Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 1 numaralı mahkemesi açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daire ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda İflas ve Konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Somut olayda, eldeki dava iflas ya da konkordato davası olmayıp, istemin konkordato davasında itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması gerekir. Bu nedenle, davanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 06/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2021