T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/....
KARAR NO: 2024/...
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ....
TARİHİ: ....
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... - -.......
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - -...-..
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu olan abisine düğünde takılan ziynet eşyalarını ve davacı eşinin bankadan çekmiş olduğu krediyi verdiğini ve karşılığında dilekçe ekinde yer alan kambiyo senedini aldığını, davalı borçlu, davacıya olan borcunu ödemeyince davacı kambiyo senediyle icra takibi başlatmışsa da senette düzenleme yerinin yazılmaması gerekçe gösterilerek senedin kambiyo senedi olmaması nedeniyle takip iptal edildiğini, davacı kambiyo vasfı taşımayan ancak borç ikrarını içeren bu senetle beraber davalı borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Dairesi .... Esas Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple takip durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de, icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davacının verdiği ziynet eşyaları ve eşinin kullandığı banka kredisini davalıya borç olarak verdiği hususu mahkeme huzurunda dinletecekleri tanık beyanları ve mahkemece yapılacak olan imza incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada kambiyo vasfına ilişkin bir iddia bulunamaması halinde davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığı kabulü ile icra takibi yapıldığı ve bu kabul ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bono kambiyo senedi vasfını taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ilişkin kuralların dolayısıyla Türk Ticaret Kanuna ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmeyeceğinden davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu söylenemez. Tarafların tacir olmadıkları da belirlendiğine göre uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda davanın Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 31.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza