T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..... HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : .....
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : .....
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...../..... mahallesinde bulunan ..... ismiyle maruf kulübün müstecir kiracısı olduğunu, işyerini ..... ..... İnal isimli şahıstan 01/09/2018 tarihinde kiraladığını, aralarında sözleşme imzaladığını, böyle işyerleri kiralanırken adet olduğu üzere teminat olarak açığa senet imzaladığını, kira karşılığı olarak Melih'in akrabası olan ve asıl mülk sahibi olarak bildiği ..... ..... 50.000TL nakit, ..... Plakalı aracı toplamda 85.000 TL olarak verdiğini, bu mekanı çalıştırmaya başladıktan sonra davalı ve arkadaşlarlının mekana gelerek mekanı gasp ettiklerini, davalının bu olaydan sonra .......... ..... ve v ..... teminat olarak verdiği açık senedi ele geçirdiğini ve İcra takibi başlattığını, davalı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, kendisine senet vermediğini, bu senedi kendisinin nasıl ele geçirdiğini bilmediğini, boş senedin üzerini kendisinin doldurduğunu ve icra takibi başlattığını, senedi incelediğinde sonradan doldurulduğunun anlaşıldığını, kendi imzaladığı senet üzerinde herhangi bir yazının bulunmadığını, senedin tanzim tarihinde kendisinin Soma'da madende çalıştığını, senedi imzaladığında senedin boş olduğunu, üzerinde yazıların bulunmadığını, senedin davalıya nasıl geçtiğini bilmediğini, kendisinin mekanını gasp ettiğini, anılan sebepler ile davalı ...'a borcunun olmadığının tespiti ile ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava .......... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin..... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davalarında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı uyarınca, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olduğu ve davaya bakmaya ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ..... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, yargı çevresi belirlemesinin 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, halihazırda açılmış davaların il merkezlerinde yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, bu sebeple mahkemece faaliyete geçirildiği 01/09/2021 tarihinden önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile devredilmesi veya gönderilmesi olanaklı olmadığı, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ile ..... BAM 5. Hukuk Dairesi ve dairemizin kararları da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle mahkemenin görevli olmadığı, davanın 06/12/2018 tarihinde açıldığı bu nedenle ..... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK. 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 Esas, 2022/2686 Karar sayılı kararı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlendiği, ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, o halde, yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların görülmeye devam edilmesi gerektiği belirterek görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının bu şekilde giderildiği görülmektedir.
Uygulama birliğinin sağlanması açısından, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/1073 Es., 2022/2686 K. sayılı kararında açıklandığı üzere HSK'nun müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı öncesinde ilçede asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılıp görülmekte olan derdest dosyaların aynı mahkemede görülmeye devam edilmesi gerektiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda somut dava bakımında; dava tarihi 06/12/2018 olup, dava tarihi itibari ile davanın, Edremit 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ..... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 26/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır