T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2806 - 2022/2094
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2806
KARAR NO: 2022/2094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
[25999-39536-57745] UETS
DAVANIN KONUSU: Temsil Kayyımı Atanma İstemli
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih, 2021/674 Esas, 2021/920 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/683 Esası üzerinden açılan Bursa 5. Noterliğinin 27/07/2021 tarih ve 08984 yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile şirket ait taşınmazın kiralanması ve tapuya şerh edilmesi işlemlerinin batıl olduğunun tespitine yönelik davada verilen yetki ve süreye istinaden şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/683 Esas sayılı dosyasında davacı ile şirket arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle iş bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere SMMM Tuncay Şimşek'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, kayyım atanan şirketi temsilen Ömer Ziya Göktuğ istinaf isteminde bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kayyım atanan şirket temsilcisi istinaf dilekçesi ile; taraf teşkili sağlanmadan davalının beyanına başvurmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 27/09/2021 tarihli genel kurul kararı sonrası belirlenen yönetim kurulu kararı gereği temsil kayyım atanmasının gereksiz hal aldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davanın hasımsız açılması sebebiyle davalı sıfatı bulunmayan Ömer Ziya Göktuğ'un istinaf talebinin usulden reddi gerektiğini, ayrıca mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; temsil kayyımı atanması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, Göktuğ Elektronik Yay. San. ve Tic. A.Ş'ye temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı şirket temsilen Ömer Ziya Göktuğ istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; Bursa Ticaret Odasına kayıtlı, şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'sinin Mehmet Emin Göktuğ'a kalan sermayenin ve hisselerin %50'sinin ise Ömer Ziya Göktuğ'a ait olduğu, 30/10/2018 tarihli genel kurul kararı gereğince ortakların şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/683 Esası üzerinden Mehmet Emin Göktuğ tarafından şirkete ait taşınmazın kiralanması ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine yönelik diğer ortak/yönetici tarafından yapılan işlemlerin mutlak butlanla batıl olduğuna yönelik şirkete dava açıldığı, davaya bakan mahkemece davanın tarafları arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle verilen yetki ve süreye istinaden eldeki davanın açıldığı ve mahkemece şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nunda şirketlere temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte temsil kayyımı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) hükümlerine göre atanmaktadır.
TMK'nın 426/2-3 maddesine göre şirkete, temsil kayyımı atanması için yasal temsilcisi ile menfaatlerinin çatışıyor olması ya da yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması gerekir.
Eldeki davada davalı şirketi temsilen kayyım atanmış ise de; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/683 esası üzerinden görülen dava, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili Mehmet Emin Göktuğ tarafından ortağı bulunduğu şirkete karşı açılmıştır. Dava tarihi itibariyle şirket ortakları Mehmet Emin Göktuğ ve Ömer Ziya Göktuğ şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişilerdir. Bu durumda, şirketi temsile yetkili ortak tarafından şirkete açılan davada diğer ortağın temsil yetkisinin bulunması sebebiyle ortak ile şirket arasında menfaat çatışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak şirketi tek başına temsil etme yetkisi bulunan ortağın şirkete karşı açtığı dava bulunması halinde menfaat çatışmasının varlığından bahsedilebilirdi.
Öte yandan, eldeki karardan önce 27/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereği şirketin yönetim yetkisinin münferiden Ömer Ziya Göktuğ'a geçtiği, ayrıca ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması sonrası şirketi münferiden temsile yetkili Ömer Ziya Göktuğ'un 19/01/2022 tarihinde vefat ettiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/176 esas, 2022/176 sayılı karar ile organsız kalan şirkete yönetim kayyımı olarak SMMM Tuncay Şimşek ve Av. Adem Baştürk'ün atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile; açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle temsil kayyımı atanması koşulları oluşmaması sebebiyle mahkemece temsil kayyımı atanma istemine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Ayrıca, kayyım atanması istenen Göktuğ Elektronik Yay. San. ve Tic. A.Ş''nin davalı olarak davada yer alması gerektiğinden ve kararda davalı olarak yer aldığından davalı şirketi temsilen Ömer Ziya Göktuğ'un kararı istinaf etme hakkına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; davalı istinaf başvurusunun kabulü ile; yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce temsil kayyımı atanma talebine dair dava hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih, 2021/674 Esas, 2021/920 sayılı kararının 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
a- Temsil kayyımı atanma istemine yönelik davanın REDDİNE,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 5,50 TL istinaf yargılama gideri toplamı 167,60 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
d-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin mahkemece yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1(ç) maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.