T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .......
KARAR NO: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ... (Ek Karar)
NUMARASI: ..... D.İş - ... K.
İHTİYATİ TEDBİR/
TALEP EDEN: ... - ... - .....
VEKİLİ: Av. ... .......
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/
KARŞI TARAF: ... - ... -......
VEKİLİ: Av. ... -......
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2023
Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli, .... D.İş, ....... sayılı duruşmalı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Bursa ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı, 15/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesinin müvekkilinin işlem tarihinde hükümlülük sebebiyle kısıtlı olması sebebiyle mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca sözleşmenin aldatma suretiyle iradenin fesada uğratılarak imzalandığını ileri sürerek açılacak tescil ve tazminat davasına esas olmak üzere 07.03.2017 Tarih ve... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli .... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, teminat karşılığı talebe konu markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmiştir.
Tedbire itiraz eden dilekçesi ile; tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, teminat miktarının markaya yapılan yatırımlar karşısında düşük kaldığını belirterek tedbirin itiraz sebebiyle kaldırılmasını aksi halde teminat bedelinin yükseltilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile dosya içerisinde mevcut ve ibraz edilen delillere göre ise yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, yaklaşık ispat kuralı gereğince deliller kapsamında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında ve HMK 392 . madde gereğince hükmolunan teminat bedelinde değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir
Karara karşı, muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Muteriz vekili istinaf dilekçesi ile; tedbirin görevsiz mahkemece verildiğini, tedbir ve itiraz reddi kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, teminatın yetersiz kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; tescilli markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının itiraz yoluyla kaldırılması istemine yöneliktir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; talep eden 07.03.2017 tarih ve ..... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli....markasının devrine yönelik sözleşmenin hukuki işlem ehliyetinin kısıtlılık sebebiyle geçersiz olması ve iradesinin fesada uğratılması nedeniyle açılacak davaya esas olmak üzere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen tedbir kararına yönelik itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu bağlamda uyuşmazlık marka hukukuna dayalı olup talep tarihinde yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlıklı 156/1 maddesine istinaden 31/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren HSK 1. Dairesi'nin 30/05/2018 tarih 839 sayılı kararı ile, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alınına giren dava ve işlere bir Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bu mahkemelerinin, iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır.
Bu kapsamda; yerel mahkemece geçici hukuki koruma talebi yönünden de görev kuralının gözetilmesi, görevli mahkemenin Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve ayrıca değişik iş dosyalarında görevsizlik halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi şeklinde karar verilemeyeceğinden itirazın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken görev kuralı gözetilmeksizin ihtiyati tedbire ve itiraz üzerine ihtiyati tedbire itirazın reddine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; ihtiyati tedbir kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamaları olması sebebiyle itirazın reddine dair karar ile birlikte talep eden yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; ihtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve araştırılacak başka bir husus bulunmadığı anlaşıldığından dairemizce HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeni hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli,.... D.İş, .... sayılı ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, İtiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
a-İtiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itirazın görev kuralı nedeniyle KABULÜNE,
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih, ... D.İş, ....650 sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA, (Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine)
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep edenin üzerinde bırakılmasına,
d- İtiraz eden/Karşı tarafça yapılan 9,00 TL yargılama giderinin talep edenden alınarak, itiraz eden/karşı tarafa verilmesine,
e-İtiraz eden/karşı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin talep edenden alınarak itiraz eden/karşı tarafa verilmesine,
f-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları
a-Karşı tarafça yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde karşı tarafa iadesine,
b-Karşı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının talep edenden alınarak, karşı tarafa verilmesine,
c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
d)Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza