T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/173
KARAR NO: 2022/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2019
NUMARASI: 2016/184 Esas, 2019/859 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: 1 -...
İtali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2019 tarih, 2016/184 Esas, 2019/859 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin GO markalı aracında motot hasarı meydana geldiğini dava konusu araç ile ticari anlamda yük taşımacılığı yaptığını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/31 D. İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu alınarak hasarın miktarının ve kusurun tespiti istenmiş olup, mahkemece bilirkişi nezaretinde, 21.08.2014 tarihinde, aracın bulunduğu serviste tespit yapılmıştır. Yapılan tespit sonucunda, bilirkişi Tuncay BAYIRLI tarafından verilen 03.09.2014 ve 28.09.2014 tarihli raporlarda "hasara neden olan arızanın Şahinler Oto'dan satın alınan yağ soğutucusundan kaynaklandığı, parçanın hatalı olduğu" denmek suretiyle, zararın ŞAHİNLER OTO tarafından satılan yedek parçadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu 27.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde satılan parça ile takibe dayanak faturaların arasında illiyet bağı olmadığı iddia edilmiş olsa da, davalı-borçlu tarafından düzenlenen 11.08.2014 tarihli 109661 sıra numaralı faturada "CARGO 2524-3230 YAĞ SOĞUTUCU NMI (BAKIR-ÇELİK) " olarak belirtilen yedek parçanın davacıya satıldığının belirlendiğini, ayrıca her ne kadar davalı-borçlu tarafça takip talebinde faiz oranlarının belirtilmediği iddia edilse de icra dosyası kapsamından da anlaşılacağı gibi ödeme emrinde, alacağa uygulanan tüm faiz miktarları ayrı ayrı ve açık biçimde belirtildiğini, bu sebeplerden dolayı davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve dayanak olduğunu, davalının haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve oluşan zararda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu sebeple borçlar kanunu gereği oluşan zarardan da sorumlu tutulamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, yedek parça işi ile uğraşan müvekkilinin 11.08.2014 tarihinde 16 LD 243 plakalı aracı tamirini yapan dava dışı tamirci Çetin oto servisinden arandığını, tamircinin talebi üzerine Bakır Yağ Soğutucu Elemanı talep edildiği üzere servise gönderdiğini, Çetin oto adlı tamir servisinden Özellikle Otosan marka değil de bakır olan Yağ soğutucu talep edildiğini, Bakır Yağ Soğutucu, orijinal diye satılan Otosan marka Yağ soğutucudan daha da fahiş olduğunu, davaya konu parça araca monte edildikten sonra araç İstanbul' a yola çıkıp, dönüş halinde iken ikaz lambası yanarak Otoyolda arızalandığını, 16 LD 243 plakalı araç sahibi davacı, İstanbul' da bulunan servisini aradığını, onun da aracı 500 metre ilerdeki benzinliğe çekmesini söylediğini, burada yapılan üstün körü tamir ile dava konusu araç yola devam ettiğini ve yolda motor kilitlenerek arızanın büyüdüğünü, söz konusu aracın arızalanmasında ve motor rektifiyesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kusur davacı araç sahibi ile söz konusu tamiri yapan İstanbul ve Bursa ilindeki servisleri olduğunu, somut olayda tarafımızca haksız fiile ilişkin kusur kabul edilmemekle birlikte iddia edilen kusurun varlığı ve varsa oranının öncelikle bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, parça orijinal olarak veya bu zan!a davacıya satılmamıştır. Bilhassa bakır olan Yağ soğutucu talep edildiği için bakır soğutucu servise gönderildiği, burada müvekkilinin insiyatifi olmadığını, bu sebeple de atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dava konusu araç oldukça eski ve kilometresi 500.000 civarında olduğunu, metal yorgunluğunun hat safhada olduğunu, ayrıca söz konusu araç elektronik sistemle donatıldığını, arıza anında yağ lambasının mutlaka yanacağını, Yağ seviyesi azalınca ikaz lambası mutlaka sesli ve görüntülü olarak ikaz vereceğini, İkaz lambasının yanmayacağına yönelik Asliye hukuk Mahkemesindeki tespit tamamen afakive doğru olmadığını, araç sahibi davacı aracın arızalandığı anda asla yerinden oynatmaması gerektiğini, arızalanan aracını çekici vasıtasıyla benzinliğe kadar götürmesi gerektiğini, bu konudaki bilirkişi yorumlarının tamamen yanlı ve taraflı olduğunu, İstanbul'da tesislerde yapılan tamirin hatalı ve eksik olduğunu, aracın daha da büyük oranda arızalanmasına neden olduğunu, satılan parçanın kaliteli olup, her türlü TSE ve İSO kalite belgelerine sahip olduğunu, müvekkilin bu parçanın imalatçısı olmadığını, iş gücü kaybı talebinde bulunan davacının bu iddiasına ilişkin olarak 11 günlük iş gücü kaybını ve miktarını yazılı delillerle açıkça ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın Bursa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2015/9323 E. sayılı icra dosyasında müvekkilinden günlük 200,00 TL den 11 günlük iş gücü kaybının tahsilini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu talebini ilk olarak davacı asilin vergi levhasını, aracın 11 gün boyunca çalışmadığına ilişkin yazılı belgeleri ve olay tarihinde günlük kazancının 200.00 TL olduğuna dair makbuz, defter, fatura vb. belgeleri dava dosyasına sunarak ispatlamasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar Olunan Oto Irmak Vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davalının tarafımızı davaya fer'i müdahil olarak dahil etmeye çalışmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf dilekçesinde, arızalanmaya neden olan söz konusu yağ soğutucusunun kendileri olduğunu söylemiş ise de bu söylem gerçekleri yansıtmadığını, Müvekkili firmanın söz konusu yedek parçanın imalatçısı değil, ithalatçısı olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu yağ soğutucuyu satarken gerekli tüm bilgileri vermiş olup özellikle parçanın bakır-çelik karışımı bir ürün olduğu yönünde bilgilendirmeleri yaptığını, müvekkili davayı tarafımıza ihbar eden davalıya söz konusu yedek parçayla alakalı olarak tüm bilgileri vermiş olmasına rağmen davalının ürünür sadece ithalatını yapan müvekkilinin firmaya davayı ihbar etmesinin hiçbir hukuki açıklaması bulunmadığını, söz konusu ürünün müvekkili firma tarafından 2014 senesinde 651 adet satılmış olup, hiçbirinde ürün iadesi ya da tüketici şikayeti alınmadığını, aynı yıl içerisinde bu denli çok satılan bir ürünün yalnızca davacının aracında arızaya sebep olması, sorunun söz konusu yedek parçada değil, aksine aracın arızalanmasında ya aracın tamirinin yapıldığı servislerin ya da kullanıcı hatası bulunduğunun en önemli göstergesi olduğunu, davacının arızlanan aracında bu tip araçların hemen hepsinde bulunan ve motor arızasını gösteren ikaz lambaları bulunmaktadır. Araçlar olası bir motor arızası tehlikesine karşı ikaz lambalarını yakarak sürücüye uyarı verdiğini, Araç sürücüsünün söz konusu ikaz lambası yanmasına rağmen halde aracı kullanmaya devam etmesi tamamıyla sürücü kusurundan meydana geldiğini, aracın ikaz lambası yandıktan sonra sürücünün aracını derhal kenara çekmesi ve aracı hiçbir şekilde kullanmaması gerektiğini, Oysa ki sürücü aracı kullanmaya devam etmiş ve aracın arızasını arızanın meydana geldiği yerin 500 m ilerisinde bulunan bir benzinlikte üstün körü yaptırdığını, görüldüğü üzere sürücünün araç arıza yaptıktan sonra 500 m daha arızalı aracı kullanması arızanın oluşumunda sürücü kusurunun bulunduğunu, kendilerinin yedek parça ithalatçısı olarak hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu aracın arıza anında yanması gereken ikaz lambaları çalışmıyorsa bu tamamen aracın üreticisinin hukuki sorumluluğunda olup, tarafımıza herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğini, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/32 D.lş dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda ,söz konusu arızanın yağ soğutucunun hatalı bir parça olmasından kaynaklandığını belirtmiştir. Söz konusu rapor, davacının sadece kendisinin katılımıyla yapılmış, davayla ilgisi olan taraflardan hiçbirisi keşif esnasında hazır bulunamamış, hazır bulunulmadığı gibi daha sonra tebligat da yapılamadığını, bunun neticesinde beyanlarının da alınamadığını, . Bu nedenle dosyanın yeniden bir bilirkişiye gönderilerek bu sefer tarafların da katılımının mümkün olacağı bir keşif sonrasında rapor alınmasını talep etmekte olduklarını, aracın arızası, Bursa'daki servisin özensiz çalışması ve İstanbul'dan dönerken davacının arızalanan aracının İstanbul'daki servis tarafından düzgün ve özenli tamirinin yapılmaması ve o şekilde yola devam etmesi neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu davayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, davanın aracın tamirini usulüne uygun bir biçimde yapmayarak arızalanmasına sebep olan Bursa ve İstanbul'da bulunan servislere davanın ihbar edilmesini talep etmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dava konusu aracın motorundaki arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı, dava konusu aracın motorunun yağsız kalmasının ise yağ soğutucunun delinmesinden kaynaklandığı, dava konusu aracın delinen yağ soğutucusunun, 11.08.2014 tarihinde Şahinler Oto firmasından tedarik edilen yağ soğutucundaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, bu yağ soğutucusundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde kaldığı, dava konusu araç motorundaki arızanın giderilmesinin, motorda yapılacak yenileştirme işlemi ile mümkün olduğu, bu motor yenileştirme işlemi maliyetinin toplamının (KDV dahil) 14.581,26,00 TL olduğu, bu maliyetin yağ soğutucusu tedarikçisi Şahinler Oto Firması tarafından karşılanması gerektiği, dava konusu aracın yağ basınç sensörü ve sıcaklık sensörünün arızalı olmadığı yine dava konusu araç motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, anılan tutarın davalıdan alınması gerekeceği ve davacı tarafça bu konuda yapılan tüm fatura giderlerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, aracın motor onarım süresinin 8-10 gün arasında tamamlanacağı göz önüne alınarak iş gücü kaybının ise 2.200,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle anılan tutarlar yönünden icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; olayın oluş şeklinde bakıldığında tüm kusurun davacıda olduğu, yerel mahkemece kusur durumu tam olarak açıklığa kavuşturmadan tüm kusur müvekkili davalıya aitmiş gibi hüküm verildiği, kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması gerektiği, denetime elverişsiz ve çelişkilerin giderilmediği bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve davacının talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yargılama aşamasında ilk olarak bilirkişi Alp Güler tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli raporda davacı tarafın %70 oranında kusurlu bulunduğu ve %50 oranında kıymet tenzili hesabı yapıldığı, söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetime müsait olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin dikkate alınmayarak ikinci bir rapor alınmasına karar verildiği, yine hükme esas alınan bu raporda davacıya kusur verilmediği gibi raporda kıymet kazanma tenzili hesap edilerek bulunacak bedelin toplam tazminattan düşülmediği, yine yerel mahkeme tarafından, davacı tarafından ispatlanamayan iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafın 11 günlük iş gücü kaybını da talep etmiş olduğu yerel mahkeme de davacının bu talebini de hiçbir gerekçe açıklamadan kabul ettiği, dosyada kazancının ispatına yönelik hiçbir belge ve kayıt olmadığı, davacının günlük 200 TL kazanç beyanının tamamen farazi bir beyanla yerel mahkemenin davacının beyanına itibar ederek hüküm kurmasının hatalı olduğu gerekçelerle kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenemesinde;
Davacı vekili tarafından, davalı borçlu tarafından düzenlenen 11/08/2014 tarihli faturaya konu yağ soğutucusu yedek parçanın satın alınması sonrasında davacı aracının hasarlandığından bahisle davacıya ait 16 LD 243 plaka sayılı araçta meydana gelen motor hasarı ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini amacı ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9323 Es. sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine 20.223,01 TL. alacağın tahsili istemi takip başlatığı,
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/31 D.İş sayılı dosyası ile söz konusu hasar, zarar ve ziyanın ve de sebebinin belirlenmesi yönünden tespit yaptırıldığı,
Makine Mühendisi bilirkişi Alp Güller tarafından düzenlenen 05/09/2017 tarihli kök rapor ve 18/01/2018 tarihli ek raporlarda alınmış, yapılan itirazlar neticesinde önceki bilirkişi dışında Makine Mühendisi Bilirkişiler Cafer Kaplan, Mehmet Yakup Gültekin ve Hülya Varlık aracılığı ile düzenlenen 17/12/2017 tarihli kök rapor ve 03/05/2019 tarihli ek raporlar tanzim edilmiştir.
Yerel mahkemece hükme esas alınan 17/12/2017 tarihli kök rapor ve 03/05/2019 tarihli ek raporlarda; dava konusu aracın motorundaki arızanın motorun yağsız kalmasından kaynaklandığı, yağsız kalmasının ise yağ soğutucunun delinmesinden kaynaklandığı, dava konusu aracın delinen yağ soğutucusunun, davalı firmadan tedarik edilen yağ soğutucundaki imalat hatasından kaynaklı olduğu, bu yağ soğutucusundaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, araç motorundaki anzanın giderilmesinin, motorda yapılacak yenileştirme işlemi ile mümkün olduğu, bu motor yenileştirme işlemi maliyetinin toplam 14.581,26 TL olduğu, yağ ve basınç sensörü ve sıcaklık sensörünün arızalı olmadığı, motorda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı,
Yine ek raporda davacı tarafça bu konuda yapılan tüm fatura giderlerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, aracın motor onarım süresinin 8-10 gün arasında tamamlanacağı göz önüne alınarak iş gücü kaybının ise 2.200,00 TL olduğunun tespit edildiği, gerekçeleri ile icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece davacı aracı üzerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından satışı yapılan yağ soğutucusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanım hatasının bulunup bulunmadığı, motor yağ soğutucusunun değişimini yapan dava ihbar olunan dava dışı firma servis ve diğer iş yerlerinin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı hasar, zarar ve ziyan tutarının nelerden ibaret olduğuna ilişkin tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı mahiyetteki hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yeterli olup hüküm kurmaya ve bu yönü ile denetime elveriş olup be sebeple davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.146,31 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 286,58 TL'nin mahsubu ile kalan 859,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı gider avansından kullanılan 90,00 TL. istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.13/10/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır