T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/205
KARAR NO: 2022/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2020
NUMARASI: 2019/970 Esas, 2020/563 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2020 tarih, 2019/970 Esas, 2020/563 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine 24.000,00 TL bedelli, 30/04/2019 tarihli çekten dolayı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayette bulunulmuşsa da müvekkilinin çek alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile diğer borçlu ... arasında 12/02/2019 tarihinde bir adi ortaklık kurulmuş ise de çek hesabının adi ortaklık adına açılmış yada çekin adi ortaklık adına düzenlenmiş olmadığını, buna ilişkin olarak verilmiş bir vekaletname yada yetki belgesi bulunmadığını, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 11/03/2019 tarihinde sicilden kesin olarak terkin edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Mira Perde ...- ... isimli firmanın sahibi olduğunu, kendilerinin daha önce de müvekkili şirkete müşteri çekleri verip çekleri kendileri ciro ettiğini ve imzaladığını, sonrasında da ödendiğini, davaya konu olan çekin ödenmediğini, karşılıksız çek keşide etmekten davacı taraf hakkında şikayette bulunulduktan sonra iş bu davanın açıldığını, çekin düzenlenme tarihi 31/12/2018 olduğunu, bu nedenle davacının 11/03/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduklarına dair beyanının bu dava için önem teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı tarafından davanın takip edilmediği, davanın iki defadan fazla olarak işlemden kaldırıldığı gerekçeleriyle HMK. 320/4.maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 02.11.2020 tarihindeki celseye sağlık mazereti olduğu için katılamadığını, mazeretin mahkeme tarafından dosyaya işlenmemiş olduğu, tedaviden sonra sağlık raporunu da ekleyerek Uyap programı üzerinden sağlık mazeretini belgelendirerek tekrar mazeret gönderdiğini ve yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenmek üzere başka bir güne erteleme talebinde bulunduklarını, geçerli bir mazeret bulunduğu ve bu mazeret belgelendirildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğu gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından, davanın takip edilmemesi nedeni ile 14/09/2020 tarihli duruşmada, dosya işlemden kaldırılmıştır.
Dava dosyasının yenilenmesinden sonra 02/11/2021 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de göndermemiştir. Davalı vekili tarafından, davanın takip edilmediği beyanı üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıdaki gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı istinaf dilekçesinde; sağlık problemleri nedeni celse programı üzerinden mazeret bildirmesine rağmen uyap sisteminin çalışmadığından bahisle mazereti duruşma öncesi gönderemediğini, aynı gün belgeli mazeretini gönderdiğini bildirmiştir .
Dosyanın incelenmesinde; dosyanın duruşma gün ve saatinin 02/11/2020, 10.20 olduğu, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden sonra 13.45 de uyap sistemi üzerinden mazeret gönderdiği, davacının duruşma saati itibari ile gerekçeli mazeretini sunmadığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
22/07/2020 tarih 7251 sayılı Kanun ile değişik TTK. 4/2 maddesine göre; dava değeri 500.000,00 TL’sini geçmeyen ticari davaların “basit yargılama usulüne ” tabi olduğu düzenlenmiş olup, mevcut davada; dava değeri ise 24.000,00 TL. dir.
6100 sayılı HMK. 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırma kararından sonra dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Bu sebeple yerel mahkemece basit yargılamaya tabi davada ikinci kez takipsizlik nedeni davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/12/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır