T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1464 - 2022/1652
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1464
KARAR NO: 2022/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
B
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/11/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/05/2022 tarih, 2022/72 Esas, 2022/1155 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacı Erdoğan Altan'ın tacir kaydına rastlanılmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu, ticari kazancının VUK md.177/2'de düzenlenen limiti aşmadığı, faaliyetinin esnaf sınırları içinde kaldığı ve tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf fatura alacağına dayalı ticari işten kaynaklandığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, davacı gerçek kişinin tacir olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu gibi ticari kazancının VUK md.177/2'de düzenlenen limiti aşmadığı, faaliyetinin esnaf sınırları içinde kaldığı ve tacir sayılamayacağı karşısında ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusnun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 24/11/2022
M