T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1652 - 2022/1440
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1652
KARAR NO: 2022/1440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/07/2022 tarih, 2022/670 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açtığı faturalara dayalı alacağa yönelik itirazın iptali istemli davada, celp edilen BA-BS formları uyarınca alacağının sabit hale geldiğini, alacağı sürüncemede bırakmak ve alacağına kavuşma ihtimalini ortadan kaldırma amaçlı işlemlerinin önüne geçmek maksadıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, BA-BS formunun tek başına alacağı yaklaşık olarak ispat etmediği ve alacağın varlığı yaklaşık ispat vasıtaları ile ispat edilemediğinden koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; BA-BS formlarına göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, tarafların vergi dairesine yaptıkları bildirimleri birebir uyuşmakta iken ve bildirimlere göre alacağın davaya konu edilen miktardan daha fazla iken ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu edilen miktarın itiraza uğramayan ve kısmi ödemenin düşülmesi sonrası arta kalan miktara dair olduğunu ileri sürerek yaklaşık ispatı aşan ispatın varlığı karşısında istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde; mahkeme tarafından verilmiş kararın yerinde olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek, istinaf talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz kararı verilmesine yöneliktir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/4990 Esas sayılı takip dosyası üzerinde davalı aleyhine satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen (9) adet e-faturaya dayalı olarak 136.032,45-TL asıl alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, dava sırasında celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde; taraflar arasında 2021 yılı içerisinde faturaya dayalı ticari ilişki kurulduğu, takibe konu faturalardan 44.402,60-TL bedelli olan hariç 2021 yılına ait olduğu anlaşılmaktadır
Bu hal üzere uyuşmazlık; takibe konu edilen faturalara konu alacak nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinedir.
İİK'nın 258-(1) maddesi "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Bu açıklamalar uyarınca; takibe konu edilen faturaların vergi dairesine yapılan bildirimlerde yer alan faturalar olup olmadığı ile bu faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığının ihtilaf konusu olmasına göre; ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamı delillere göre bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemenin karar yerindeki gerekçelerle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği yönündeki değerlendirme de usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf harçları peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.