T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1709
KARAR NO: 2022/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2022
NUMARASI: 2022/868 Esas (Ek Karar)
DAVACI: ... - -...
VEKİLLERİ: Av. ... [16940-49587-74260] UETS
Av. ... [16534-35389-55209] UETS
KAYYIM: ... - -... [17630-36389-91226] UETS
DAVALILAR. [16596-95278-78902] UETS
DAVANIN KONUSU: Şirket Müdürünün Görevden Azli
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2022 tarih ve 2022/868 Esas sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olup, davalının ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün müvekkilinin uzun yıllar Almanya'da ikamet etmesini fırsat bilerek şirketi kendi tekeli haline getirerek piyasada da şirketin tek sahibi kendisiymiş imajı yarattığını, müvekkilini şirketten dışladığını, şirkette bir kısım hisseleri hile ile usulsüz şekilde üzerine geçirdiğini, şirkete ait malları şahsi malı gibi görmekte ve keyfi işlemler yapmakta, dilediği gibi tasarrufta bulunduğnu, şirket işleyişi ve mali durumu hakkında ortaklara tam ve sağlıklı bilgi vermediğini, şirket ortaklarına usulüne uygun tebligat yapmadan keyfi şekilde genel kurul yapılmakta ve kararlar alındığını, davalı şirket müdürünün bugüne dek şirketin aile şirketi olması ve şirket kurucuları ile yakın akrabalık bağından kaynaklanan güveni bu şekilde kötüye kullandığını, kötüniyetli bir şekilde tüm şirket hissesini ele geçirmek istediğini ileri sürerek şirket müdürü olan davalının müdürlükten azline, ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 21.04.2021 tarih ve 2019/303 E., 2021/454 K. sayılı kararıyla; davalı yöneticinin kusuru ile yahut kasten şirketi zararlandırıcı iş ve eylemlerinin bulunmadığı net bir biçimde saptandığı, aksine şirketin yıllar itibariyle büyüme gerçekleştirmiş, cirosu ve karlılık oranlarında artış gözlendiği, bu sebeple davacının, müdürlük vazifesini yerine getirirken davalının basiretsiz davrandığına ilişkin iddiaları sabit görülmediği, davalı yöneticinin şirketi ve diğer ortakları zararlandırıcı bir eyleminin bulunmadığı, davalı yönetici hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan açılan kamu davasında ceza mahkemesince beraat kararı verildiği, yine davalı şirket yönünden ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve tedbiren atanan denetim kayyumunun görevinin sonlandırılmasına karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01.07.2022 tarih ve 2021/1650 E., 2022/1027 K. sayılı ilamıyla; davacı tarafından ileri sürülen ve davalı tarafça genel kurul toplantısında sahte imza kullanılmasına ilişkin iddiası konusunda mahkemece imza incelemesi yapılması yada davacı delil listesinde belirtilen ve yukarıda açıklan derdest soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılaması gerekirken eksik inceleme sonucu karar tesis edildiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TALEP: Davacı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tekrarla şirket müdürünün temsil ve yönetim yetkileri kaldırılarak müvekkilinin, davalı şirkete kayyım atanmasını, aksi kanaatte olunması halinde şirket dışı üçüncü kişinin, şirkete yönetim kayyımı atanmasını, olmadığı takdirde şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, davanın reddine ve tedbiren atanan denetim kayyumunun görevinin sonlandırılmasına ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verildiği, bu aşamada dosyada davacının davasında haklı olduğu yönünde yaklaşık ispat kuralı uyarınca delil olmadığından tedbiren kayyum atanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirket ortağı müvekkilinin uğrayacağı hak kaybının önüne geçilmesi, şirket işlemlerinin kontrol edilebilmesi ve en önemlisi şirketin borçlandırılması veya içinin boşaltılması tehlikesinin engellenmesi bakımından şirketin kayyım ile temsili zorunluluk arz etmesine rağmen mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında ihtiyati tedbiren şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir.
İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır.
TTK'nın 630/2. maddesine göre de her ortak haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Maddenin 3. fıkrasına göre de yöneticinin özen ve bağlılık yüküm ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
TTK'nın 630. maddesinde, azil davası yönünden özel bir geçici hukuki koruma öngörülmediğinden, bu konuda HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir.
İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır (m. 389/1). Kanun, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hale gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.
Somut olayda; şirket müdürü olan davalının şirketin finansal tablolarını davacı ortağın incelemesine sunmadığı, şirketle ilgili bilgi alma hakkını engellediği, usulsüz genel kurul toplantılar yaptığı, şirkete ait malları üzerinde şahsi malıymış gibi tasarruf ettiği iddialarına dayalı olarak şirket müdürlüğü görevinden azil davasında talep edilen tedbir bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında, taraflarca yeniden tedbir talep edilmesi her zaman mümkündür. Mahkemece ara kararının verildiği aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesinin ret kararı isabetlidir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında yargılama gideri kullanılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/11/2022
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye*
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı