T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1914
KARAR NO: 2022/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/07/2022 (TENSİP TARİHİ)
NUMARASI: 2022/823 ESAS
: 3 -... - ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
TALEP: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/07/2022 tarih, 2022/823 Esas sayılı Tensip Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı Genç Arslanlar Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile taşınmaz satış sözleşmeleri imzaladığını, şirketi temsilen ... ile muhatap olunduğunu, davaya konu senedin bu ilişki içerisinde lehtar hanesi boş olarak taşınmaz satışından bakiye kalan miktara yönelik teminat amaçlı düzenlendiğini, sözlemenin revizesi sonrası bu senedin imza kısmı yırtılmış, üstü çizilmiş halinin fotoğrafının müvekkile ... tarafından gönderildiğini, ancak daha sonra senedin ... tarafından göstermelik ciro silsilesi kurularak üçüncü kişilerce takibe konulduğunu, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, revize edilen üstü çizilip yırtılan senedin takibe konulduğunu ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, İİK 72/2 mad. uyarınca başlamış icra takibinin durdurulması mümkün olmadığından ve davacının sahtecilik iddiasının soyut olması, açılmış bir ceza soruşturmasından bahsedilmemesi gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sahtecilik iddiasına yönelik Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/85407 soruşturma numaralı dosyası üzerinden resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından şikayetçi olunduğunu, ... tarafından düzenlenen ve ekte sunulan ibraname ile müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olduğunu, revize edilen sözleşmeye konu işbu dava konusu senedin imza kısmı yırtılmış, üstü çizilmiş halinin fotoğrafının müvekkile ... tarafından gönderildiğinden senet hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, ancak dava dışı şirket ile yapılan 05/07/2022 tarihli protokol sonrası senedin gerçek olmayan ciro silsilesi ile takibe konulduğunu, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, senedin müvekkili tarafından doldurulmadığını sahtecilik iddialarının bulunduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulüne takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/6737 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından açılan dava ile senedin gerçek borç ilişkisine dayalı olmadığı, taşınmaz satışı sırasında teminat amaçlı imzalı halde boş olarak verilip daha sonra iptal edildiği nedenleri ile borçlu olmadığının tespiti davası yanında takibin tedbiren durdurulmasını talep edilmiştir.
İİK'nın 72-(3) maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Öte yandan senet metnine yönelik ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olması sebebiyle mahkemenin bu nedenlere dayalı talebin reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacının istinaf sebeplerinin belirtilen nedenlerden dolayı yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza