T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2271
KARAR NO: 2022/678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2019
NUMARASI: 2017/812 E. 2019/924 K.
DAVACI
VEKİLİ: Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ALACAK
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2017/812 esas, 2019/924 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.11.2015 tarihinde 6.999 TL bedelle zyon aldığını, televizyonun ekran görüntüsünde ve kumandasında sorunlar olduğunu, sol kısmın soluk görüntü verdiğini, kumandanın çalışmadığını, bu durumun satıcıya defalarca bildirilmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, TBK’nın 219. maddesine göre üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, TBK’nın 227. maddesine göre, sözleşmeden dönme ve mal bedelini iade hakları bulunduğunu ileri sürerek, ürünün davalıya teslimini, mal bedeli 6.999 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürünü 1,5 yıl kullandığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, TTK’nın 23. maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacının televizyon satın aldığı, televizyonun arızalı olduğu, kumandanın verilen komutlara cevap vermediği, kapatma komutu verilmediği halde kendiliğinden kapanıp açıldığı, cihazda kullanıcıdan kaynaklanan hata bulunmadığı, arızanın imalat hatası olduğu, mevcut hali ile cihazdan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, televizyonun davalıya iadesine, 6.999 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, televizyonun 1,5 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünün 17.11.2015 tarihinde alındığını, 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, ürünün 1,5 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, gözden geçirme ve bildirim külfetinin yerine getirilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-İhbar olunan lek. AŞ.’ne karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda anılan firmanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği gibi ihbar olunan aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği, davada feri müdahil olarak yer almadığı anlaşıldığından, ihbar olanan n Elek. AŞ. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
2-Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.”
TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
TBK'nın 229. maddesine göre, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.
Satım konusu makinelerde arıza meydana gelmesi üzerine her ne kadar eski 6762 S. Yasanın 25/3. maddesine göre bir ayıp ihbarı yapılmamış ise de, davalı kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineleri teslim alıp, onarmıştır. Bu durumda, makinelerin ayıplı olduğu davalının kabulünde olup, ayıp ihbar süreleri aranmaz (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2015 gün ve 2014/18416-2015-577 E. K. sayılı ilamı).
Somut olayda, davacının satın aldığı tv kumandasında komut algılamada sorunlar bulunduğu, bu durumun her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği, servise gidildiği halde arızanın devam ettiği, bu durumda yukarıda açıklanan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere davalının ayıbı kabul edip onarım yapması nedeniyle ayıp ihbar süresinin aranmayacağı, davacını satış sözleşmesini haklı olarak feshettiği, TBK'nın 229. maddesine göre satış sözleşmesinden dönen alıcının, ödemiş olduğu satış bedelini talep edebileceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 478,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 120,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 358,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-İhbar olunan ... Vision Elek. AŞ. vekilinin istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
Davalı İhbar olunan ... Vision Elek. AŞ. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının isteği halinde tarafa iadesine,
Davalı İhbar olunan ... Vision Elek. AŞ. tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza