T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .......
KARAR NO:........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2019
NUMARASI:.... Esas, ......Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...,........
DAVALI: ... - ..., ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/05/2021
........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2019 tarih..... Esas ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan 24.736,41 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 11/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalı şirket yetkililerinin ticaret sicilinden celbini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haklarında soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve davacı şirket tarafından alacaklı sıfatı ile başlatılan icra takip dosyalarının celp edilerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, 11 adet 33.584,55 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 2013 yılı defterleri sunulmadığından bu yıla ilişkin fatura değerlendirilmesi yapılmadığı, davalının 9.352,59 TL ödemesinin bulunduğu, bakiye 24.736,42 TL yönünden davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;......Asliye Ceza Mahkemesi... E...... K. ve ......Vergi Mahkemesi ... E...... K. sayılı dosyaları incelenmiş olsaydı davacı alacağının gerçek bir alacak olmadığının ortayı çıkacağı, faturaların komisyon karşılığında sahte belge ticareti yapmak amacıyla düzenlendiği, kaçakçılık suçunu oluşturduğu, mahkemeden ..... C.Başsavcılığına müzekkere yazılarak faturalarla ilgili herhangi bir soruşturma olup olmadığının sorulması, yine davacı şirket tarafından alacaklı sıfatıyla açılan icra dosyalarının numaralarının celbinin talep edilmesine rağmen talep dikkate alınmadan sadece defterler incelenerek karar verildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, %20 haksız takip tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava,......İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunun, denetime elverişli, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli bulunmasına, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, takip ve dava konusu tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmasına, faturaların ticari defterlere kaydedilmesi mal teslimine karine olup faturalar üzerinde mal teslimine ayrık bir beyan olmamasına ve davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından cari hesaptan mahsup edilmiş olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK 129.maddesinde cevap dilekçesi içeriği açıklanmıştır. Davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davacının açık muvafakatı dışında delil sunması mümkün değildir. (Yargıtay HGK 2014/2-695 E. 2016/522 K.) Davalı tarafça yargılama aşamasında herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Mahkemenin resen araştırma yükümlülüğü de bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesinde; davalı, davacı hakkında ceza ve vergi mahkemelerinde dava açıldığını belirtilerek bu dosyaların celbini talep etmiş ise de, dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle anılan dosyaların davanın sonucuna etkisi bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.689,74 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 422,44 TL'nin mahsubu ile 1.267,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 18/05/2021
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır