T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/645
KARAR NO: 2022/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2021
NUMARASI: 2021/796 Esas, 2021/796 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih, 2021/796 Esas, 2021/796 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin borçludan ekte sunulan yazılı belgelere istinaden alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, takdir olunan %20 teminatın alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında talebin kabulü ile, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/796 D. İş sayılı dosyası ile 08.10.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının, yetkisiz mahkeme tarafından verilmiş olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, ihtiyati haciz sebebi olarak gösterilen belge asıllarının mahkemeye sunulmadığı, yine sahte olarak üretilen, aslı mahkemeye sunulmayan, fotokopi belgelerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258. maddede kredi sözleşmelerine yönelik özel bir düzenleme mevcut olmayıp, 2004 sayılı İİK.50. maddeye yapılan atıf ile ihtiyati hacizde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK 89. maddesi uyarınca, borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Eğer bu belirleme yapılamıyor ise, anılan maddenin 1.bendi uyarınca, para borcu alacaklının yerleşim yerinde ifa edilir. Bu durumda ifa yerine göre yetkili mahkeme Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, borçlunun yetkiye yönelik itirazlarının reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Yine somut davada, borçlunun dayanak belgelerin sahteliğine ilişkin itirazı bakımından ; İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin madde kapsamında yer almadığı gibi bahse konu itirazların bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,
Açıklanan gerekçelerle ve dosya kapsamına göre itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı gider avansından kullanılan 11,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 31/05/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır