T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/385
KARAR NO: 2022/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2020/938 D.İş/Esas 2020/938 D.İş/Karar
DAVACI: ... - -...
VEKİLİ: Av. ...
[16592-95884-40166] UETS
DAVALI: ... - ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2022
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih 2020/938 D.İş/Esas-Karar sayılı kararına yönelik yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
DEĞERLENDİRME:
Davacı, dava dışı Kılıç Grup Otomasyon San.ve Tic.A.Ş’nin davalıdan üç adet faturadan dolayı alacaklı olduğunu, bu alacakların 04/07/2020 tarihli sözleşme ile 01/07/2020 tarihli sözleşme ile temlik edildiğini, faturaların dava dışı şirket tarafından davalıya ihtarname ile gönderilmesine rağmen her hangi bir itirazda bulunulmadığını, hatta kısmi ödemelerde bulunulduğu, faturalara itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini belirterek, 1.179.672,22 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, talebin yaklaşık ispat kuralı gereği ispat edilemediği, ayrıç yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; faturalara itiraz edilmediğinden kesinlik kazandığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Fatura, her zaman tek taraflı düzenlenen bir belgedir. Mal veya hizmet satımında fatura tek başına delil oluşturmaz. Ayrıca malın tesliminin veya hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerekir. Faturanın tebliği üzerine 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi, sadece münderecatının kesinleşmesini sağlar, teslimin yapıldığını ispatlamaz. Teslimin ayrıca ispat edilmesi gerekir.
Mevcut davada; dava dışı şirket tarafından faturaya dayalı alacak 1.231.643,45 TL olarak davacıya temlik edilmiştir. Faturalardaki kayıtlı olan malın teslimine yönelik bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmemiştir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, red gerekçesinde ayrıca talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilmiş ise de; her dava yargılamayı gerektirdiğinden, talebin reddi için gerekçe oluşturmaz. Bu husus sonuca etkili olmadığından, sadece eleştiri mahiyetinde değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı/Alacaklı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekene 80,70 TL karar harcından, peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacı/alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı/alacaklı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. 26/05/2022
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza