T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2334 - 2022/759
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2334
KARAR NO: 2022/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/587 Esas, 07/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İnterbilet Dağıtım Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı Numan Çatmakaş'ın müvekkilinin %10 hissesine sahip olduğu şirketle aynı amaç ve konuda kurulan şirkete ait alan adı olan “biletinial.com” ismini kullanarak “Biletinial Bilet Basım ve Dağıtım A.Ş.” nin kurucu ortağı olduğunu, Bursa 23. Noterliği'nin 03.08.2021 tarih, 21631 yevmiye nolu ihtarı ile dava dışı Biletinial Bilet Basım ve Dağıtım Anonim Şirketine yönelik haksız rekabete son verilmesine dair ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnameye Gaziantep 5.Noterliği'nin 26.08.2021 tarih ve 16426 yevmiye nolu evrakı ile cevap verildiğini, bahsi geçen bu cevap evrakında "...Gülay ÇİMCİ'nin azınlık pay sahibi olduğu şirket olan İnterbilet Dağıtım Şirketinin yönetim kurulu tarafından marka lisans sözleşmesi ile biletinial.com marka kullanım hakkı tarafımıza verilmiştir." denildiğini, Biletinial.com markasının İnterbilet Dağıtım Şirketine haiz bir marka olduğunu, İnterbilet Yönetim Kurulu üyelerinden en az 2'sinin izni ve Marka Lisans Sözleşmesi ile marka kullanım hakkının verilmesinin yasal olduğunu ihtarlarına cevaben bildirildiğini, İnterbilet Dağıtım Organizasyon San.ve Tic.A.Ş. nin Yönetim Kurulu Başkanı Numan Çatmakaş'ın hukuka ve yasaya aykırı şekilde ve şirketi zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, dilekçeler aşaması beklenmeksizin 18.05.2021 tarihli genel kurul toplantısında atanan yönetim kurulunun karar alma yetkisinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini ya da sınırlandırılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; haklılığına dair yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dosyasında mevcut tüm belgelerden haklılığa dair ispata elverişli delil olmasına rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, davalı şirketin 18.05.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile devamında iptali talebiyle açılan davada, genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir verimesi talebidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK. 389. maddesi ise "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.
Yine aynı Kanun'un 390/3. maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir.
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde davacı tarafça sorumluluk davasına ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, talep kısmında çağrısız genel kurul toplantısının usulsüz olduğundan bahisle alınan kararların yok hükmünde olduğunun istendiği, incelemenin talebe göre yapılması gerektiği, mahkemece, davacının ileri sürdüğü iptal sebepleri hususunda ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanılmadığı, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacıların hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden aşama itibari ile bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı, esası çözmeye yönelik tedbir kararı verilemeyeceği gibi şirketlerde şirketin ticari hayattaki iş ve işlemlerini işlevsiz hale getirecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.31/05/2022
M