T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ..
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2021
NUMARASI: .. Esas .. Karar
DAVACI:..
VEKİLİ: Av. .
DAVALILAR: 1 -..
: 2 -...
: 3 -...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih... Esas .. sayılı kararın yapılan İstinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi olan 05/02/2021'de kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 5.880,00 TL'dir. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından trafik kazası neticesinde yoldaki korkuluklara zarar veren araç işleteni ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirketlere yönelik olarak zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı kurumun tacir olmadığından, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir.
....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde toplam 2.042,70 TL talep edilmiştir.
Davacı kurum tarafından düzenlenen 31/10/2019 tarihli hasar tespit tutanağına göre zararın1.836,64 TL olduğu tespit edilmiştir.
Karar tarihi olan 2021 yılı itibari ile parasal değeri 5.880,00 TL'nin altında olan kararlar kesindir.
İcra takibine itirazın iptali davalarında hüküm en fazla takipte talep edilen miktar üzerinden kurulabilinir.
Fazlaya dair haklar saklı tutularak açılan davalarda ise; HMK 341.maddeye göre alacağın bir kısmının dava edilmesinde kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Mevcut davada; davacı kurum tarafından hasar tespiti yapıldığı ve tespit edilen miktarların ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiği, ödenmeyince işlemiş faiz ile birlikte tahsili için icra takibi yapılmıştır.
Takibe yapılan itirazın iptali için açılan davada ise, fazlaya dair haklar saklı tutulmuş ise de, alacağın tamamının icra takibine konu edilmiş olduğu ve alacak miktarının kesinlik sınırı altında kaldığı görüldüğünden, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında, davacının tacir olmadığı belirtilmiş ise de, aynı zamanda ZMM Sigortacısına da dava açılmış, zorunlu sigortalar ise TTK'da düzenlenmiştir. Ancak, kararın kesin olması nedeni ile istinaf incelemesi yapılamadığından bu husus değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
3-HMK'nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/04/2021
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
..
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza