T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2534 - 2022/854
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2534
KARAR NO: 2022/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2019 tarih, 2017/1458 esas, 2019/276 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkiline ait Land Rover Dıscovery 4 3.0 marka aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç ile Bulgaristan’a gidildiğini, 27.01.2017 tarihinde otelin otoparkından aracın çalındığını, davalının araç değerini 435.000 TL olarak belirlediğini, 108.750 TL muafiyet uygulandığını, ihtirazi kayıtla bedelin alındığını, belirlenen değerin rayiç değerin altında olduğunu, 15.000-20.000 Euro değeri bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin rayiç değere göre ödeme yapacağını, kloza göre, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer formuna göre, aracın teknik, mekanik özellikleri ve donanımına göre rayicin belirlendiğini, araç değerinin 435.000 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında ibraname düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, poliçe kapsamında 322.500 TL ödeneceği, davalının 326.250 TL ödemede bulunduğu, bakiye alacak kalmadığı, aracın çalındığı tarih itibariyle bilirkişilerin rayiç değeri belirlediğini gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, bilirkişi raporunda araca ilişkin emsaller, araç ile ilgili ileri sürdükleri hususların, özelliklerin değerlendirilmediğini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını, yeni bilirkişi görevlendirilmediğini, aracın rayiç değerinin teknik bilgi gerektirdiğini, dosyanın teknik bilirkişilere verilmesi yerine mahkemece değerlendirme yapıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kasko poliçesine göre, riziko halinde rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerin esas alınacağı, rayiç değer tespiti için araç satışı yapılan en az 3 adet internet sitesi, sahibinden.com, arabam.com, araba.com olmak üzere, sigortalı aracın kilometresi, önceki hasar durumları, mekanik, kaporta, boya, değişim/onarım durumları göz önüne alınarak, rayiç değer araştırması yapılacağı, rayiç bedel tespiti bu yöntem ile hala belirlenemiyorsa, ilgili hasara ilişkin eksper raporunda yer alan rayiç değerin esas alınacağı, davalı tarafından internet siteleri, oto galericiler, vs. üzerinden, aracın durumu, kilometresi, donanımına göre rayiç değerin 435.000 TL olarak belirlendiği, davacıya ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda rayiç değerin piyasaya göre 430.000 TL olarak tespit edildiği, davacının itiraz dilekçesinde sunduğu ilan metinlerinin 2019 yılına ait olduğu, rayiç bedelin riziko tarihi olan 27.01.2017 tarihine göre belirleneceği, davacının bakiye alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.