T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ............
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI: ...... Esas, ......... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarih,.... Esas, .......... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili : Müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi şubesi ile ...........San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile ....... sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından takibe tüm borca, faiz ve ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davalının borcun tamamından banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel sözleşmenin hükümleri ve şartları doğrultusunda ve huzurda attığı imza ile sorumlu olduğunu, yine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevaplarında: Davacı tarafın işbu davayı haksız ve kötü niyetle açtığını, müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi ilişkisi veya sözleşmesi bulunmadığını, davacı bankanın ...'nun okuma yazma bilmediğini, imza atamayıp parmak izi mühür kullandığını baştan itibaren çok iyi bildiğini, ...'nun okuma yazma bilmediği için ipotek işleminin... ve ....... ile tanıklığında gerçekleştiğini, müvekkili ...'nun maliki olduğu taşınmazın Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından 11/11/2014 tarihli ihale sonrası 139.000,00 TL bedelle ......'ya ihale edildiğini, bu suretle müvekkilinin gayrimenkul mükellefiyetinin de sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ...... Ltd Şti arasında imzalanan, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asilin 11/10/2016 tarihindeki kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların kendine ait olduğu ikrarı, grafolog bilirkişisinin imza incelemesine dair raporu ile kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun sabit olduğu davalı vekilinin 11/10/2016 tarihli duruşmadaki beyanında da ifade edildiği üzere sözleşme tarihindeki rahatsızlığına dair savunmanın olmadığı , davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin kendisini bağlayacağı dolayısıyla davacı bankanın 163.156,69 TL asıl alacak, 25.153,02 TL işlemiş faiz, 1.257,65 TL BSMV, 209,36 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 189.776,72 TL alacağın olduğu ve ödenmediği gerekçesi ile ;
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 163.156,69 TL asıl alacak, 25.153,02 TL işlemiş faiz, 1.257,65 TL BSMV, 209,36 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 189.776,72 TL alacak üzerinden alacağın 163.156,69 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi, faizin BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 37.955,34 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ....... vekili İstinaf talebinde;
Bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda toplam alacak bedelinin ,talep sonucundan eksik hesaplandığını, yeniden inceleme yapılarak talep sonucumuza uygun olarak düzeltilmesi gerektiğini, istinaf kararında müvekkil Banka aleyhine harca hükmedildiğini ancak müvekkil Bankanın harçtan muaf olduğunu, Müvekkil Banka tarafından ödenen harçların müvekkil Banka’ya iadesi gerektiğini, belirterek yerel mahkemenin kararının müvekkil Banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... vekili İstinaf talebinde; Müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi ilişkisi veya sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, herhangi bir kredi sözleşmesini imzalamasının da mümkün olmadığını, Zira imza atamamakta olup, noterlik marifetiyle alınan parmak izi/mührünü kullandığını, bu hususu davacı bankanın baştan itibaren bildiğini, nitekim, davacı banka lehine Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Emek Köyü, ......Parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesisi işleminin müvekkil ...’nun parmak izi/mühürü ile okuma yazma bilmediği için ...... ve......’in tanıklığında gerçekleştirildiğini, Davacı banka lehine ipotek tesis edilen müvekkilinin malik olduğu mezkur taşınmazın davacı tarafça Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün......... E.sayılı dosyasında 11/11/2014 tarihli ihalede 139.000,00-TL bedelle ihale edildiğini, Bu suretle müvekkilinin davacı bankaya karşı tüm yükümlülüklerinin de sona erdiğini, Bir an için imzanın müvekkiline aidiyeti varsayımında dahi Sözleşmenin okuma yazma bilmeyen müvekkili tarafından okunup anlaşılmadığı ve sözleşmenin imzalanması esnasında demans(alzheimer) hastalığının etkisi altında olduğu yönündeki irade sakatlıkları sebepleriyle sözleşmenin geçersiz olduğunu , sözleşmenin kuruluşunu etkileyen bu hususun yerel mahkeme tarafından hiç değerlendirilmediği ve müvekkilinin okuma yazma bilip bilmediğinin dahi araştırılmadığını , ayrıca yerel mahkeme tarafından asıl alacak belirlenirken ipotekli taşınmazın satış bedelinin mahsup edilmesi gerektiği dikkate de alınmayarak 189.776,72-tl asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi nedeniyle yerel mahkemenin kararının davanın kısmen reddine dair kısmının onanması, kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline dair kısımlarının ise talepleri doğrultusunda KALDIRILMASINA, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine borçlu müteselsil kefilin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı ...... ŞTİ arasında 29/05/2009 tarih, 1.250.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu ...'nun bu sözleşmede borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine bankanın hesap kat ihtarı keşide ettiği ve davalı borçlu ile diğer borçlulara tebliğ yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından asıl borçlu ve kefiller hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ( her nekadar dava dilekçesine takip dosyası 2013/9871 olarak belirtilmiş ise de; davacı vekilinin 03/05/2016 tarihli duruşmada icra dosya numarasını ....... olarak düzelttiği) davalı borçlu ... tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dosyası kapsamında yapılan itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz ettikleri, davalının imza atamadığı, parmak izi/mühür kullandığı ileri sürülmüş, dosya kapsamında sunulan cevap dilekçesinde itirazlarını tekrar etmiş, kredi sözleşmesini davalının imzalamasının mümkün olmadığını, parmak izi/mühür kullanarak ipotek tesis işlemi yaptığını, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde ihale sonucu taşınmazın 139.000,00 TL bedelle Vakıfbank'a ihale edildiği, bu suretle müvekkilinin gayrimenkul mükellefiyetinin sona erdiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen 12. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçlu ......ve kefil ... hakkında takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın 139.000,00 TL bedelle ihalesinin gerçekleştiği, davacı alacaklı bankaya 182.680,36 TL rehin açığı belgesi verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir nitelikte olduğu, mahkemece kabul edilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın hesaplamaların eksik yapıldığı yönündeki istinaf talebi sunulan rapor içeriği dikkate alınarak ve rapora göre hesaplamaya esas alınan temerrüt faizinin sözleşme ve genelgeye uygun olduğu, buna göre hüküm içeriği nazara alınarak davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan inceleme de ise; yargılama aşamasında davalının imza incelemesinin yapıldığı, sözleşmede bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğunun 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine davalının fiil ehliyeti yönünden düzenlenen ATK raporuna göre 2009 sözleşme tarihi itibariyle fiil ehliyetinin bulunup, bulunmadığının tespit edilemediği, bununla birlikte davalı vekilinin 11/10/2016 tarihli duruşmada "bizim rahatsızlığa ilişkin itirazımız şuanki beyanını etkilediği içindir. Yoksa sözleşme tarihinde rahatsız olduğuna dair bir savunmamız yoktur" şeklindeki beyanı nazara alınarak davalı tarafın sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyeti yönünden her hangi bir itirazın bulunmadığı, ayrıca davalı tarafça sunulan 06/05/2015 tarihli 4350 yevmiye yevmiye nolu Giresun 1. Noterliğinde düzenlenen "düzenleme şeklinde mühür ve parmak izi onayı " belgesinin sözleşme tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı duruşmalarda kredi sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu ifade etmiştir. Toplanan deliller ve alınan raporlar ile icra takibine konu kredi sözleşmesi ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye attığı imzanın geçerli olduğu kabul edilmelidir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan satış sonucu elde edilen paranın takipte tekerrür oluşturmamak kaydıyla talepte bulunulduğu ve bakiye kısım yönünden davacı alacaklıya rehin açığı belgesi düzenlenerek verildiği dikkate alındığında davalının bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
2-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.963,64 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.786,30 TL'nin mahsubu ile 10.177,35 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
3-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.. 24/02/2022
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)