T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2282 - 2022/791
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2282
KARAR NO: 2022/791
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2019 tarih, 2018/1411 esas, 2019/1207 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli aracın davalının sorumluluğundaki açık vaziyetteki rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 9.370 TL’nin davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre Çalı Mahallesindeki rögar kapağından hasarın kaynaklandığını, anılan yerin Nilüfer Belediyesi’nin sorumluluğunda olduğunu, olayda davalının ilgisi ve kusuru bulunmadığını, kazanın aşırı hızdan kaynaklandığını, yol çalışmalarının Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı’nca yapıldığını, davalının yollara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacıya kasko plakalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarparak hasar gördüğü, davalının karayolu üzerinde gerekli tedbirleri almadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.370 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre Çalı Mahallesindeki rögar kapağından hasarın kaynaklandığını, anılan yerin Nilüfer Belediyesi’nin sorumluluğunda olduğunu, olayda davalının ilgisi ve kusuru bulunmadığını, kazanın aşırı hızdan kaynaklandığını, yol çalışmalarının Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı’nca yapıldığını, davalının yollara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kaza dışındaki parçalarda değiştirilerek zararın yüksek gösterildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı sigortalısına ait aracın seyir halinde iken yerine tam olarak monte edilmeyen rögar kapağına çarparak hasar gördüğü, rögar kapağı üzerindeki amblem ve idare mahkemesine Büyükşehir Belediyesi’nin müzekkere cevabına göre, rögarın davalının sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 640,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 161,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 479,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
M