T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2481
KARAR NO: 2022/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2019
NUMARASI: 2017/1384 Esas, 2019/285 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarih, 2017/1384 Esas, 2019/285 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı Ersevinç Titiz Gıda Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti arasında ticari ilişkiden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, et ticareti yapan davacı müvekkilinin davalı şirkete uzun süre et vermiş olup davalıya satmış olduğu etleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının da aldığı mal karşılığı ödemelerini banka havalesi ve eft yolu ile ödedeiğini, ancak davalı tarafın ödemelerini düzenli olarak yapmakta iken en son 02.03.2017 tarihli fatura karşılığı aldığı 74.129,46 TL.tutarlı et alımı karşılığı ödeme yapmadığını, müvekkilinin çeşitli defalar davalıya ödeme yapması konusunda başvurmuş olmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ 5478 esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının malı teslim almasına rağmen ödemeyi yapmadığını, faturanın açık fatura olarak düzenlenmiş olup, irsaliyeli fatura karşılığı malın davalıya teslim edildiğini, halde icra takibine haksız şekilde itiraz ederek icra takibini durduğundan bahisle bu kez icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve yersiz şekilde yapılan itiraz nedeniyle icra takibi durduğundan davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete kesilen 02.03.2017 tarih 3976 numaralı 74.129,46 TL. tutarlı faturaya istinaden başlatılan ilamsız icra takibine müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığı için itiraz ettiklerini, takip konusu faturaya konu malların müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, söz konusu faturanın davacı çalışanları tarafından elden müvekkili şirket çalışanlarına teslim edildiğini ancak müvekkili tarafından fatura konusu malların davacıdan satın alınmamış olması nedeniyle faturanın davacıya Bursa 11. Noterliği'nin 22.03.2017 tarih ve 4969 ye vmiye numaralı ihtarnamesi ile iade olunduğunu, fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim olunduğuna dair herhangi bir teslim imzasını içeren evrakın irsaliyenin dosya içerisinde olmadığını, faturanın davacı tarafça kötüniyetli olarak kesilmiş olup icra takibinin de kötüniyetli olarak başlatılmış olduğundan davanın reddine, icra takibinin iptaline kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı tarafça faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, bedelinin alınmadığı ve faturanın irsaliyeli olarak düzenlendiği ve teslim alan imzalarının incelenmesi talep olunmuş ise de; söz konusu irsaliyeli fatura asıllarının getirtilip incelenmesinde davacı tarafça açık fatura olarak düzenlendiği anlaşılmış ve bu durum bedelinin alınmadığına karine teşkil ediyor ise de bu durum davacının fatura konusu ürünlerin teslim edilidiğini ispat yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği anlaşılmış ise de teslim alan imzasının bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar faturanın davalı çalışanın eli ile hazırlandığı ,davalı çalışanın eli ürünü olduğu konusunda imza incelemesi yapılması talep olunmuş ise de bu konuda yapılacak bir incelemenin malın teslimini ispata yeterli olmayacağı, gibi basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olan davacının fatura huzurunda düzenlenen davalı taraftan teslim,imzasını da alması gerekeceği göz önüne alınarak davacının fatura konusu malı davalıya teslimini ispatlayamadığı gerekçeleriyle bu konuda açıkça yeminde teklif olunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyeti ispat olunamadığı gerekçesiyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının 02.03.2017 tarihli fatura ile almış olduğu 74.129,46 tutarında ki etin karşılığını ödediğini, müvekkilimin, ürettiği ürünleri davalıya sattığı/teslim ettiği an teslim edilen ürünün faturası davalının kendi muhasebeci tarafından düzenlendiği, davalı şirket muhasebeci tarafından faturanın üst kısmının imzalandığı, fatura davalı tarafa ürünlerin teslimi ile beraber elden verildiği, davacının davalı ile bütün alışverişlerinde olduğu gibi eti teslim ettiği gün irsaliyeli faturayı düzenleyip teslim ettiği, davalı tarafın, davalı şirkete kesilen 02.03.2017 tarihli itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak fatura konusu malların davalı şirket tarafından satın alınmadığını, şirket tarafından teslim de alınmadığını iddiası ile Bursa 11. Noterliği'nin 22.03.2017 tarih 4969 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, takibe dayanak yapılan faturanın aslını, davacı tarafa iade edildiğini iddia ettiği, bu iddia asılsız olduğunu, bahse konu irsaliyeli faturanın malın teslim edilmesi ile beraber 02.03.2017 tarihinde teslim edildiği, davalı tarafın 02.03.2017 tarihinde teslim aldığı faturaya 22.03.2017 tarihinde itiraz ettiği, yasal 8 günlük süreyi fazlası ile geçirdiği, faturayı alan kimsenin faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemişse, içeriğini kabul etmiş sayılacağı, davalı şirket muhasebecisi tarafından kendi el yazısı ile düzenlenip imzalandığı, davalı şirket muhasebecisinin eli yazı örnekleri ile davaya konu fatura ve diğer örnek faturaların incelenmiş olsa halinde bu hususun açıkça tespit edilebileceği, müvekkilinin ticari defterlerinde takibe konu fatura işlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, gerekçeleri ile eksik inceleme sonucu verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davacının davalıya mal sattığını ve mal bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasal süresi içinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ise malların teslim alınmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Fatura düzenlenmesi, tek başına akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değildir. Tanzim edilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi, teslimin ispat edilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını teslim v.s. diğer delillerle ispat etmelidir.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, uyuşmazlığın alım satım akdinden kaynaklandığı, alım satım akdinde malın alıcıya teslim edildiğini satıcının, bedelin ödendiğini alıcının ispat etmesi gerektiği, faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takibe dayanak faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, faturanın açık fatura olmasının ispat yükünü değiştirmeyeceği, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeni ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.23/05/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır