T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...........
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .........
KARAR NO:........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ........
ÜYE:......
ÜYE: .......
KATİP: ...............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2021
NUMARASI:......... Esas, ............ Karar
DAVACI: .........
VEKİLİ: Av. .............
DAVALI: HASIMSIZ -
DAVANIN KONUSU: Öz Sermaye Tespiti
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2021
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih,....... Esas,.............. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ............. taşınmazdaki hissesini sermaye artışında kullanılmak üzere davacı firma olan davacının oğlu ...'in sahibi olduğu.......... San. A.Ş'ye ayni sermaye olarak konulacağını, Bursa İli Karacabey İlçesi Taşpınar Köyü ............ parseldeki hissesinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasını ve sermaye olarak konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece,Bursa Organize Sanayi Bölgesine müzekkere yazılarak............... sayılı taşınmazdaki hissesini sermaye artışında kullanmak üzere ............ San. A.Ş'ye sermaye olarak koyacağından ve taşınmaz üzerinde 2942 sayılı Kanunun 7.maddesine göre şerh bulunduğundan davacı ..........'e ait hissenin Hasberk ...............San. A.Ş'ye sermaye olarak konmasına uygunluk verilip verilmediğinin sorulduğu, söz konusu taşınmaz üzerinde 4562 sayılı OSB Kanunu'nun 18.maddesi gereğince "Katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. Bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez. Taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü kişilere devrinde OSB'den uygunluk görüşü zorunludur" şerhinin bulunduğu, davacı .............'in ödenmemiş borcu bulunması sebebiyle uygunluk görüşü verilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, TTK'nın 342.maddesi uyarınca ayni sermaye olarak konulabilecek malvarlığı unsurlarının üzerinde bir sınırlamanın bulunmaması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkeme dosyasında duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinin başlı başına hukuka aykırılık teşkil ettiği, ayrıca ; OSB den uygunluk yazısı alınmadığının dayanak olarak gösterilmesi akabinde yine OSB tarafından 15.06.2021 tarihinde uyap sisteminden gönderilen yazıda "ilgi (b) sayılı yazımız ile her ne kadar uygunluk görüşü verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmişse de;................ adına tapunun ........... kayıtlı taşınmazı için 4562 sayılı OSB kanunu'nun 18. maddesi gereğince "katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamam| ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satllamaz, devredilemez ve temlik edilemez. taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü klşilere devrinde o5b'den uygunluk görüşü alınması zorunludur." şerhimiz kapsamında ...............'e ait hissenin .......|Ltd. Şti.'ne sermaye olarak konulması yönetim kurulumuz tarafından uygun bulunmuştur. '' ( ek-1 ) cevabı verildiğini, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak , davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasına , karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; davacının hissesi buluanan taşınmazdaki hissesini sermaye artışında kullanmak üzere değerinin tesbiti ile şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespit edilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342/1 maddesinde; "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." hükmü, 343/1 maddesinde; "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…)(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacı ............ taşınmazdaki hissesini sermaye artışında kullanılmak üzere davacının oğlu ...'in sahibi olduğu.......... San. A.Ş'ye ayni sermaye olarak konulacağını, .......... parseldeki hissesinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle değer tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir.
Açılan davada anonim şirkete aynî sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin tespiti istenmektededir.
Sermaye koyma TTK'nun 127. ve 128.maddelerinde, ayni sermaye konulabilecek mal varlığı unsurları da TTK 342.maddesinde düzenlenmiştir. 342/1.maddesine göre "üzerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan nakden değerlendirilebilen ... mal varlığı unsurları sermaye olarak konulabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulan tapu kaydına göre .......... taşınmazda davacının 1563712/2847399 hessisinin bulunduğu,...........San. A.Ş' nin ise .......... hissesinin bulunduğu, taşınmaz üzerinde Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi lehine 25/10/2018 tarih 19171 yevmiye nolu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 7.maddesine göre şerh bulunduğu, yine taşınmaz üzerinde Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi lehine 15/02/2021 tarih ve 3349 yevmiye sayılı, 4562 sayılı OSB Kanunu'nun 18.maddesi gereğince "Katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. Bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez. Taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü kişilere devrinde OSB'den uygunluk görüşü zorunludur" şerhinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Her nekadar , OSB tarafından 15.06.2021 tarihinde uyap sisteminden gönderilen yazıda;...adına tapunun Bursa ili ............ parselde kayıtlı taşınmazı için 4562 sayılı OSB kanunu'nun 18. maddesi gereğince "katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamam| ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satllamaz, devredilemez ve temlik edilemez. taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü klşilere devrinde o5b'den uygunluk görüşü alınması zorunludur." şerhimiz kapsamında ..........'e ait hissenin ............. Şti.'ne sermaye olarak konulması yönetim kurulumuz tarafından uygun bulunmuştur. '' şeklinde uygunluk Yazısı verilmiş ise de ; gerek Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi lehine 25/10/2018 tarih 19171 yevmiye nolu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 7.maddesine göre verilen şerhin gerekse Bursa Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi lehine 4562 sayılı OSB Kanunu'nun 18.maddesi gereğince konulan 15/02/2021 tarih ve 3349 yevmiye sayılı şerhin sınırlayacı ayni hak olduğu, OSB tarafından verilen uygunluk yazısına rağmen taşınmazın mevcut hali ile üzerindeki sınırlı ayni hak nedeni ile TTK 343.maddesine göre ayni sermaye olarak konabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle mahkemenin kararı doğrudur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 16/12/2021
......
Başkan
.........
(e-imza)
........
Üye
.....
(e-imza)
.......
Üye
......
(e-imza)
......
Katip
..........
(e-imza)