T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2244
KARAR NO: 2022/350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2019
NUMARASI: 2016/341 E. 2019/532 K.
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2019 tarih, 2016/341 esas, 2019/532 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.10.2015 tarihinde aracın çalındığını, davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 116.967 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araç anahtarının çalınması sonucu meydana gelen zararların teminat dışında bulunduğunu, hırsızlık olayının şaibeli olduğunu, araç anahtarının yedekleme işlemine tabi tutulduğunu, araç üzerinde ceza mahkemeleri tarafından konulmuş şerhler bulunduğunu, 01.10.2015 tarihinde aracın Adana’dan otoyola giriş yaptığını, aracın ise İstanbul’da çalındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, sigorta sözleşmesi imzalandıktan sonra rizikodan sigortanın sorumlu olduğu, rizikonun teminat dışında kaldığını sigorta şirketinin ispatlayacağı, aracın ziya halinin teminat dışı hallerden meydana geldiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, hırsızlık olayının şaibeli olduğunu, aracın GPRS takip sisteminin bulunmadığını, aracın anahtarının yedekleme işlemine tabi tutulduğunu, aracı kullanan kişinin üç adet anahtar verdiğini, orijinal olan birisinin mekanik kısmının kırık olduğunu, bu anahtarın çipinin piyasada yapılmış anahtara aktarıldığını, araç üzerinde haciz ve rehin şerhleri bulunduğunu, kaçak sigara ve esrar kaçakçılığı yapıldığını, aracın en son 01.10.2015 tarihinde Adana otoyoluna giriş yaptığını, aracın ise İstanbul’da çalındığının belirtildiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK’nın 1409 maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığını sigorta şirketinin ispatlayacağı, zararın teminat dışında kaldığının ispatlanamadığı, araç anahtarlarının sürücünün elinde bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza