T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... -...
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2018
NUMARASI: .. Esas, .. Karar
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: 2 -...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: 3 -
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/05/2021
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarih, .... Esas, .. Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle:27/05/2017 tarihinde ... plaka sayılı Mercedes Benz marka 2015 model servis aracı olarak faaliyet gösteren sürücü... idaresindeki minibüse davalı .. idaresindeki, davalı ..'e ait, diğer davalı .. tarafından sigortalanan 16 SBF 92 plaka sayılı Osmangazi Belediyesinin çöp toplama aracı olarak hizmet veren aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı..'un tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının 26.472,39.-TL olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını, davacının hasar gören aracı ile ticari faaliyette bulunduğunu, aracın tamirde olduğu süreçte taşıma işini yapamadığını, ticari faaliyetini sürdürebilmesi için 15 gün başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın kira bedelinin 6.195,00 TL olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ve araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.195,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; alacakların belirlenebilir niteliğe haiz alacaklardan olması sebebiyle davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusurlu taraf ve araçtaki değer kaybının belirleneceğini, davacı tarafın tamamen müvekkilinin araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, araç kiralama bedeli taleplerini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, bilirkişi raporundaki kusur belirlemesinden ayrılarak, davalı taraf %100 kusurlu bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı... vekili istinaf talebinde; Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporları ile çelişki giderilemediği , tarafların kusuru yönünden maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp, olayın etraflıca aydınlatılması bakımından ADLİ TIP KURUMU, KARAYOLLARI yada TEKNİK ÜNİVERSİTELERİN ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak kazanın meydana gelme şekli hususundaki çelişkinin giderilerek, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında tarafların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması eksik ve hatalı olduğu, dava konusu olayda ise davalı müvekkilin dikkat ve özen yükümlülüğününü ihlal edecek herhangi bir hareketinin söz konusu olmadığı, davacı...'in Aracının serviste kaldığı süreçte 15 günlük araç kiralamasından dolayı talep ettiği miktar oldukça fahiş olduğu, davacıya ait aracın TRAMER SORGUSU yapıldığı zaman aracın daha önceden de 23/06/2016 tarihinde davaya konu olaydan önce de kazaya karışmış olduğu ,bu nedenle değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporunun yerinde olmadığı gerekçesiyle Yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-İstinaf eden davalı vekilince mahkemece hüküm altına alınan kira bedelinin fahiş olduğu belirtilmişse de; davacının sunduğu faturalar da dikkate alındığında hüküm altına alınan kira bedelini davacıya ait aracın tamir için serviste kaldı süre ve günlük kira miktarı bakımından makul olduğu anlaşıldığından buna yönelik istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.
2-İstinaf eden davalı vekili hüküm altına alınan değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunun da yerinde olmadığından bahisle istinaf isteminde bulunmuşsa da; davalı ..'un usulüne uygun şekilde bilirkişi raporu tebliğ edildiği halde bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşıldığından, buna yönelik istinaf istemi de yerinde bulunmamıştır.
3-Ancak yerel mahkemece dava konusu kazaya ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, söz konusu raporda davalının %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna kusur belirlemesi yönünden itibar edilmeyerek res'en yapılan değerlendirmede davacının kusurlu olmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de;
KTK'nun 52. maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken sürücülerin hızlarını azaltmaları gerekmesi ve yine aynı maddeye göre, hızlarına yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olup, kazanın gerçekleşmesinden hemen sonra çekilen fotoğraflara, kaza tespit tutanağındaki krokiye, kazanın gerçekleştiği yolun durumuna göre, bilirkişinin kusur tespiti yerinde olup, buna göre davacının kusuru oranında indirim yapılarak davacının davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararı kaldırılarak, 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı şekli ile davacının %25 kusuru oranınca indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarih,.. Esas, .. Karar sayılı kararının istinaf eden davalı .. bakımından KALDIRILMASINA,
Davanın Kısmen kabul, kısmen reddi ile;
"1- 8.000,-TL değer kaybı tazminatının (bu miktarın 6.750,00 TL'sinden istinaf eden davalı .., 3.622,00.-TL'si ile sigorta şirketi sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 23/06/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 6.195,00 TL kiralama bedelinin (davalı istinaf eden ...'un 4.646,25 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ... ve ..'dan olay tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 969,66 TL harca peşin yatırılan 242,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,24 TL harcın davalılar ... ve ..'den müteselsilen tahsiline ( harcın red ve kabul oranına göre davalı istinaf eden Burhan Tosun 545,43 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Davacı vekili lehine takdir edilen 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı .. vekili lehine takdir edilen 1.250,00 TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.247,22 TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı istinaf eden ... 935,42 TL'sinden , davalı sigorta şirketi 311,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
2-Davalı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 23,63 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde davalıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
(e-imza)
..
Üye
..
(e-imza)
..
Üye
..
(e-imza)
..
Katip
..
(e-imza)